Решение № 2-187/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и указанным заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 211 417 рублей под 19,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора начала допускать просрочки в исполнении обязательств по договору, не вносила необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, а в последующем платежи от неё поступать перестали, чем необоснованно допущено образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 244 679 рублей 49 копеек, в том числе, основной долг и проценты за пользование кредитом.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик на судебном заседании не отрицала наличия задолженности по кредитному договору и обязанность погасить кредит, однако не согласилась с заявленным представителем банком требованием, ссылаясь на отсутствие возможности погашения кредита в настоящее время.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО «Ак Барс» Банк получила потребительский кредит в размере 211 417 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых (полная стоимость кредита 24,19 % годовых). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Выдача заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету. Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В силу п. 6 индивидуальных условий заемщик обязалась своевременно уплачивать банку денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, и в соответствии с графиком платежей.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2016 года, сводных таблиц начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, и выписки по счету, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору на 23 января 2018 года составила всего 244 679 рублей 49 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 174 980 рублей 48 копеек, задолженность по процентам – 71 699 рублей 01 копейка.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов следует, что заемщик неоднократно нарушала сроки возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, кроме того, внесенные платежи не были достаточными для погашения срочного долга по кредиту, а в последующем платежи в погашение кредита на счет займодавца вообще перестали поступать, что повлекло необоснованное образование задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренными договором. Иск подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 5 666 рублей 79 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2016 года по состоянию на 23 января 2018 года в размере 246 679 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов