Решение № 02-7866/2025 02-7866/2025~М-4773/2025 М-4773/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-7866/2025

77RS0018-02-2025-007702-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7866/2025 по иску ФИО1 фио к ООО «Стройпоставка» о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройпоставка» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине водителя фио, управлявшего автомобилем такси марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 25 августа 2024 года в районе корп. 12 дома 55 по адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. В результате ДТП пассажир такси получила тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года фио признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в страховой компании ООО «РОС ЕвроИНС» с разрешенным видом использования «такси». ООО «РОС ЕвроИНС» выплатило истцу в порядке ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита страхования сумма Согласно заключению страховой компании ООО «РОС ЕвроИНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере сумма Полагал подлежащей взысканию с ответчика разницу сумма – сумма = сумма Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы по приобретению чехла для укрывания поврежденного автомобиля, составившие сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройпоставка» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на положения Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", полагал надлежащим ответчиком фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело при состоявшейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем такси марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 25 августа 2024 года в районе корп. 12 дома 55 по адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

В результате ДТП пассажир такси получила тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года фио признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в страховой компании ООО «РОС ЕвроИНС» с разрешенным видом использования «такси».

ООО «РОС ЕвроИНС» выплатило истцу в порядке ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита страхования сумма Согласно заключению страховой компании ООО «РОС ЕвроИНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере сумма

Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы по приобретению чехла для укрывания поврежденного автомобиля, составившие сумма

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумма, которые страховая компания выплатила истцу, разница подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Сам по себе факт управления фио автомобилем не свидетельствует об обратном. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.08.2024 года № 77240012197Т не свидетельствует с достоверностью, что между третьим лицом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Стройпоставка».

Определением суда от 13 августа 2025 года (л.д. 80-82) по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью проверки доводов сторон. Производство экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 333-АТЭ следует, что с технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП (25 августа 2024 года) составляет (округленно) сумма В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП (25 августа 2024 года) составляет (округленно) сумма В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могут относиться к дорожно-транспортному происшествию25 августа 2024 года, по ценам оригинальных и аналоговых запчастей, с учетом наличия и сроков поставки оригинальных и аналоговых запасных частей на российский рынок по состоянию на дату ДТП (25 августа 2024 года) составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 229).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также истцом документально подтверждены затраты на приобретение чехла для автомобиля в размере сумма (л.д. 24).

Таким образом, разрешая исковые требования, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика ООО «Стройпоставка» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленном размере сумма

Доводы ООО «Стройпоставка» о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться фио суд отклоняет как основанные на неверном толковании права.

В силу ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно открытым сведениям, одним из видов деятельности (номер п/п 209) ответчика является 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройпоставка», ИНН 9701162486Ю в пользу ФИО1 фио, паспортные данные, денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья:Е.В. Юдина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Судья:Е.В. Юдина