Апелляционное постановление № 22-833/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 22-833/2018

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-833/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

осужденного Владимирова А.М., его защитника – адвоката Ковальского А.С., предоставившего удостоверение № 0836, ордер № 001846 от 5 декабря 2017 г.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2018 г., по которому

Владимиров Алексей Михайлович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего Б

Преступление совершено в период с 22 час. 23 ноября 2017 г. до 8 час. 24 ноября 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Владимиров виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Владимирова – адвокат Ковальский просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, Владимирова оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что Владимиров не отрицает свои незаконные действия с велосипедом потерпевшего, который он сдал в комиссионный магазин с правом выкупа, однако выкупить велосипед не успел, в связи с вмешательством правоохранительных органов. Ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считая, что в действиях Владимирова нет состава хищения, поскольку он временно заимствовал имущество потерпевшего, чтобы извлечь для себя временную пользу.

Владимиров не намеревался «насовсем» изъять велосипед из владения потерпевшего, поэтому не продал велосипед, а заложил, получив при этом меньшую сумму денежных средств, чем получил бы от его продажи.

Считает, что невосполнимого ущерба потерпевшему от действий Владимирова не причинено, поскольку потерпевший временно лишился собственности, не представляющей для него особой ценности, так как в течение двух недель не обращался в полицию.

Просит учесть, что 5 декабря погиб О, на чьи документы был заложен велосипед и у которого находились залоговые документы, в связи с чем, у Владимирова не имелось возможности самостоятельно выкупить велосипед.

Ссылается на показания и явку с повинной Владимирова, где он заявлял о намерении выкупить велосипед.

Выводы суда о безразличном отношении Владимирова к судьбе заложенного им в комиссионный магазин велосипеда не обоснованы, поскольку осужденный интересовался у соседки потерпевшего Л, ищет ли кто-то велосипед.

Указывает на недопустимость признанного судом доказательства – показаний свидетеля О. Согласно показаниям Владимирова указанный свидетель не допрашивался, а сожительница О – свидетель О не узнала его почерк и подпись в протоколе его допроса. Судом не дана оценка тому, что в закупочном акте и протоколе допроса подписи О отличаются друг от друга. Считает, что показания следователя Д, допрашивавшего О, не могут быть учтены в качестве доказательства, без проведения почерковедческого исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Владимирова – адвоката Ковальского государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Владимирова в краже имущества Б.

Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их содержание и анализ приведены в приговоре.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Все доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после анализа и оценки с изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В подтверждение виновности Владимирова в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Б, свидетелей Л, С, О, Д, З, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, осужденного Владимирова в той части, в которой они признаны достоверными и подтверждены другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку защитника осужденного на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 г., а также заявление осужденного, зафиксированное в протоколе о явке с повинной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Владимиров действовал по отношению к имуществу Б именно с корыстной целью.

Протокол явки с повинной судом обоснованно признан недопустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Л следует, что она узнала от осужденного о совершенном им хищении имущества Б, которым он распорядился, чтобы приобрести спиртное. Сам Владимиров так же не отрицал этого факта.

Его утверждение о намерении вернуть похищенное потерпевшему, обоснованно отвергнуто судом, как несостоятельное.

Каких-либо данных о том, что он мог осуществить указанное, материалы уголовного дела не содержат.

Так, после того как Владимиров заложил принадлежащий потерпевшему велосипед в комиссионный магазин по документам и с помощью О, он судьбой похищенного имущества не интересовался, залоговый билет себе не оставил, действенных мер к возврату велосипеда и поиску его хозяина не предпринимал. Разговор же с Л, о действиях потерпевшего по поиску своего имущества, вопреки доводам жалобы, свидетельствует лишь о его желании знать, о возможных неблагоприятных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности, которые могли наступить при обращении потерпевшего в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах гибель свидетеля О, не влияет на выводы суда о совершении Владимировым кражи имущества Б.

Не своевременное обращение потерпевшего в правоохранительные органы с сообщением о совершенном хищении не свидетельствует о его безразличном отношении к похищенному имуществу.

Как следует из показаний Б, его занятость по работе не позволила ему немедленно сообщить о хищении, однако он сделал это, как только у него появилось свободное время.

Доводы защитника о фальсификации протокола допроса свидетеля О проверялись судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Так свидетель Д подтвердил, что допрашивал О и протокол его допроса составил после получения от него соответствующих объяснений. Сомнения свидетеля С в подлинности подписи Обласова в протоколе его допроса, не опровергают показаний свидетеля Д о допросе О.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что С лишь однажды видела, как О расписывается.

С учетом изложенного, правовая оценка действиям Владимирова судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а несогласие осужденного и его защитника с оценкой, представленных в суд доказательств, как и их несогласие с ходом предварительного расследования уголовного дела не является основанием к его отмене.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2018 г. в отношении Владимирова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов

Копия верна:

Судья Курганского областного суда А.Н. Алфимов

05.07.2018