Решение № 2А-1721/2024 2А-1721/2024~М-1476/2024 М-1476/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-1721/2024

Дело №а-1721/2024 УИД: 07RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Б. районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Шувалова В.А., при секретаре – Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Б. межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Б. И.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-портала «ГАС Правосудие» АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Б. межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Б. И.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Б. И.А.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Б. судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 6530 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП велось в отношении ФИО2 с ИНН – <***>. В действительности ИНН должника – 070108991256.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производство», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ошибка, допущенная судебным приставом при возбуждении исполнительного производства, не позволила получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, его месте работы, а также счетах в банках.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Б. И.А. не мог сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

Административный истец – АО ПКО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Б. ОСП по <адрес> и Б. <адрес> КБР Б. И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений п. 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случаях, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного закона, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Б. судебного района КБР по делу № с ФИО2 взыскана в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору в размере 6530 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Б. <адрес> УФССП РФ по КБР Б. И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б. <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, СНИЛС 15046221422, ИНН <***>. Предметом исполнения по производству является взыскание задолженности по кредитному договору и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами представленного суду исполнительного производства, что в день возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Б. <адрес> УФССП РФ по КБР Б. И.А. в отношении должника ФИО2 в порядке межведомственного взаимодействия, оперативно были направлены запросы информации о должнике или его имуществе; запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации; запросы сведений о паспортах должника; запросы в ФНС о счетах должника; запросы в ГУВМ МВД России; получены ответы с банков АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит» о наличии счетов у должника в указанных кредитных организациях, а также об отсутствии на счетах денежных средств; вынесены постановления о наложении ареста на депозитные счета в банковских (кредитных) организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Б. <адрес> УФССП РФ по КБР Б. И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Б. <адрес> УФССП РФ по КБР Б. И.А. по окончанию данного исполнительного документа незаконным, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Б. <адрес> УФССП РФ по КБР Б. И.А. приняты предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 необходимо признать незаконным, в силу того, что в нем указан неверный ИНН – <***>, не могут быть приняты во внимание, поскольку должник был идентифицирован судебным приставом-исполнителем также на основании данных СНИЛС, даты и года рождения, адреса проживания. Из материалов сводки по исполнительному производству следует, что исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем именно в отношении должника - ФИО2, но не иного лица и в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих точно идентифицировать данное лицо.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты и они оказались безрезультатными.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлены и истец на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы административного истца не опровергают правомерность окончания исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя исходя из критериев, определенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Б. И.А. об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, представителем административного истца суду не представлено, его иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных АО ПКО «ЦДУ» требований.

При этом суд отмечает, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

Установлены судом и иные основания, влекущие оставление без удовлетворения административного иска по заявленным в нем доводам.

Так, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, целью административного судопроизводства является судебная защита и восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу закона, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного возбуждения исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2, пункт 1 часть 3 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, до начала рассмотрения административного дела по существу, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Б. И.А. подано заявление о приобщении к материалам административного дела копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Исследованием указанной копии постановления установлено, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и Б. <адрес> УФССП РФ по КБР ФИО3, отменено вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Б. И.А. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, копия постановления об отмене направлено сторонам, в том числе взыскателю.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу постановление судебного пристава-исполнителя Б. И.А. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, а также учитывая отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя Б. И.А. об окончании исполнительного производства была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Б. межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Б. И.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО2), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Б. районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Б. районного суда КБР В.А. Шувалов