Решение № 12-166/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-166/2025

УИД 86MS0016-01-2024-017596-96

Дело № 12-166/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04марта 2025года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 годшестьмесяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что что правонарушение не совершал; привлечен к административной ответственности на основании акта медицинского освидетельствования от 01.12.2024, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения установлено только 04.12.2024 на основании справки № 635 химико-токсикологического исследования, которая в материалах дела отсутствует и судом не изучалась. Также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01.12.2024 имеются исправления времени составления данного документа и направления на медицинское освидетельствование, которые не заверены должностным лицом ГИБДД и заявителем, поскольку в присутствии ФИО2 данные изменения не вносились.

В судебном заседании В.А.НБ. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 01.12.2024г. в 00 часов10 минут в районе дома № 8 по ул. 6-ая линия в ДНТ Черемхи-2 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ № 641752 от 09.12.2024г., составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола получена 09.12.2024г., о чем имеется подписьФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86ПК№ 073000 от 01.12.2024г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП № 058384 от 01.12.2024, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,43 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, указав слово «не согласен»;

- бумажными носителям с результатами исследования;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП 034186 от 01.12.2024;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1756 от 01.12.2024, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- бумажными носителям с результатами исследования;

- рапортами сотрудников полиции;

- карточкой операции с ВУ;

- копией свидетельства о поверке;

- видеозаписями с доказательством управления транспортным средством ФИО2, зафиксированной процедурой отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения;

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Исходя из приложенных видеозаписей сотрудники ДПС движутся на своем автомобиле по улице, останавливаются недалеко от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого еще горят стопсигналы, из автомобиля выходит ФИО2, далее сотрудники полиции выходят из автомобиля и подходят ФИО2, который также не отрицает управления им указанным автомобилем.

Доводы о том, что что состояние алкогольного опьянения установлено только 04.12.2024 на основании справки № 635 химико-токсикологического исследования, которая в материалах дела несостоятельны и опровергаются актом медицинского освидетельствования № 1756 от 01.12.2024г., согласно которого по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов БУ ХМАО – Югры «ХМКПНБ» КДЛ. ХТИ. ПАВ не обнаружено. Справка № 635.

Доводы о том, чтов протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01.12.2024 имеются исправления времени составления данного документа и направления на медицинское освидетельствование, которые не заверены должностным лицом ГИБДД и заявителем, не состоятельны. Действительно, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были внесены измененияв части времени составления указанного протокола и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Указанные изменения были заверены инспектором ДПС. Незаверение указанных изменений ФИО2 не нарушают его права и не ухудшают его положение, так как ФИО2 был признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1756 от 01.12.2024г.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного им правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1