Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018(2-9720/2017;)~М-9883/2017 2-9720/2017 М-9883/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Дело № 2-1309/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017г., денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте, просила признать заключенным договор на оказание юридических услуг от сентября 2017г. между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлось составление искового заявления о признании права собственности на ? долю объекта недвижимости и взыскании неполученного дохода; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что 10.11.2016г. между ее доверителем и ФИО2 был заключен первый договор, предметом которого установили оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд вышестоящей инстанции указал, что неверно был избран способ защиты права. 25.11.2016г. истец оплатила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> за представление ее интересов в Верховном суде республики Крым. При этом участие ФИО2 в судебном заседании было необязательным, поскольку рассматриваемая судом частная жалоба ФИО6 на определение суда о применении обеспечительных мер в соответствии с законом рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик, обладая специальными познаниями в области юриспруденции намеренно ввел истца в заблуждение и получил деньги за судебный процесс. 16.05.2017г. истцом было оплачено <данные изъяты>, однако доказательств тому, что эти деньги им отработаны (встреча с ответчиком и получение оригинальных судебных актов) не представил. В конце сентября 2017г. стороны также в устной форме заключили договор на оказание юридической помощи, цена которого составила <данные изъяты>. Поскольку Подгорную Е.И. не устроило качество оказываемых услуг, 3.11.2017г. было подано заявление с требованием расторгнуть договор от сентября 2017г. и вернуть уплаченные денежные средства, именно полученные 25.11.2016г. – <данные изъяты>, 16.0.2017г. – <данные изъяты> и в сентябре 2017г. – <данные изъяты>. Поскольку ответчик не реагирует на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 против иска возражал и пояснил, что все обусловленные соглашением с ФИО1 услуги выполнены им в полном объеме. Причем каждое свое действие при рассмотрении дела он предварительно согласовывал с истцом, все происходило по ее желанию и с ее согласия. Отрицает наличие между ними договора на оказание юридических услуг от сентября 2017г. и передачу ему <данные изъяты>. В остальном все денежные средства им отработаны, юридические услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с требованиями истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Интересы ФИО1 в данном судебном разбирательстве представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска. Данное решение обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено без изменения судами вышестоящей инстанции.

Истец настаивает на том, что во исполнение условий заключенного с ФИО2 устного соглашения на оказание юридических услуг передала ему 25.11.2016г. - <данные изъяты>, 16.05.2017г. – <данные изъяты> и в сентябре 2017г. – <данные изъяты>.

ФИО2 не оспаривает получение денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, но настаивает, что данные денежные средства были потрачены им в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг.

В материалах дела имеется квитанция № 211 от 25.11.2016г., согласно которой ФИО1 оплатила ФИО2 представление ее интересов в Верховном суде Республики Крым <данные изъяты>.

В судебном заседании обозревалась надлежаще заверенная копия материалов гражданского дела № 2-108/17 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам данного дела, ФИО2 принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в качестве ее представителя в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания, апелляционное определение).

Таким образом, ответчик выполнил условия договора в этой части, отработав полученный гонорар с учетом стоимости проезда, проживания и питания.

Кроме того, суд учитывает, что слушание апелляционной жалобы в Верховном суде республики Крым было назначено на 18.04.2017г., затем слушание отложено по инициативе суда на 11.05.2017г., так что ответчику пришлось выезжать дважды.

16.05.2017г. ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> для заключения мирового соглашения.

ФИО2 не возражал, что получил данную сумму, сообщил, что подготовил условия мирового соглашения, поехал в г. Симферополь для предложения их ФИО6, однако тот отказался заключать мировое соглашение. При этом ФИО2 не представил ни одного документа, подтверждающего поездку в Крым, кроме самого текста мирового соглашения, которое суд не может принять во внимание, поскольку находит данное доказательство недостаточным.

Истец также просит признать заключенным договор на оказание юридических услуг от сентября 2017г. между ней и ФИО2 предметом которого являлось составление искового заявления о признании права собственности на ? долю объекта недвижимости и взыскании неполученного дохода и взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования представила копию квитанции № 203 от 10.11.2016г., где основанием передачи денежных средств является оказание услуг по договору.

Суд отмечает, что данная квитанция подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и передачу денежных средств в размере <данные изъяты> в ноябре 2016г., а не в сентябре 2017г. Других документов, подтверждающих передачу денег ФИО2 в сентябре 2017г. истец не представила. Сам ФИО2 категорически отрицает получение денег в сумме <данные изъяты> в сентябре 2017г. и наличие даже устного договора на оказание юридической услуги: признание права собственности на ? долю недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется и общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском истец ошибочно полагала, что освобождена от уплаты госпошлины согласно Закону «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить оплату данных расходов на ФИО2 исходя из размера удовлетворённых исковых требований и взыскать с него в доход государства <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского районного суда Платонова Э.Р.