Приговор № 1-11/2019 1-144/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Исмаилова О.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,, защитников – адвокатов Сусланова М.А., Иманшапиева М.М. и Ибрагимова А.М., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившейся в городе Хасавюрте Дагестанской АССР ДД.ММ.ГГГГ, граждански Российской Федерации, проживающей по <адрес> Республики Дагестан, состоящей на регистрационном учёте по <адрес> посёлка Загородный <адрес> Республики Дагестан, свободно владеющего русским языком, индивидуального предпринимателя, со средне - специальным образованием, вдовы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, частью 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 4 статьи 160, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 и части 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 дважды совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, действуя прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом продажи и последующей доставки последней в течение двух недель двух диванов, якобы принадлежащих ей как владельцу мебельного магазина «Кухенберг», расположенного по улице <адрес>, получив у ФИО1 в служебном помещении указанного магазина денежные средства в сумме <данные изъяты>, изначально не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по передаче мягкой мебели последней, израсходовала полученные денежные средства в личных целях, тем самым совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, причинив последней значительный ущерб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, действуя прямым умыслом, направленным на хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО4, и под предлогом продажи и последующей доставки последнему в течение четырех дней мебельного гарнитура «Марго», якобы принадлежащего ей как собственнику мебельного магазина «Кухенберг», расположенного по улице <адрес>, получила в служебном помещении вышеуказанного магазина у ФИО4 денежные средства в счет стоимости мебельного гарнитура «Марго» в сумме <данные изъяты>, изначально не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по передаче товара последнему, израсходовала денежные средства в личных целях, тем самым совершила хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимая ФИО7 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 4 статьи 160, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 и части 4 статьи 159 УК РФ не признала.

По факту совершения мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО1

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО7 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и других доказательств.

Подсудимая ФИО7 суду показала, что она не совершала в отношении ФИО1 уголовно наказуемого деяния. Между ФИО1 и с ней имеются долговые обязательства, связанные с невыполнением ею своих обязательств по доставке мебели. В июле 2016 года, она получила от ФИО1 для доставки ей в течение двух недель двух диванов <данные изъяты> и выдала ей квитанцию. По её заказу указанные диваны доставили из <адрес> в её салон «Кухенберг». В момент доставки указанной мебели, она находилась в командировке и до её приезда ФИО3 успела продать их другим покупателям.

Вина подсудимой ФИО7 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО1, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 суду показала, что в июле 2016 г., примерно в 11 часов, она вместе с дочерью ФИО8 зашли в мебельный магазин «Кухенберг», расположенный по ул.<адрес>. В магазине к ними подошла ФИО7, представилась владельцем магазина, пояснила, что она покупает мебель напрямую от фирмы изготовителей из <адрес> и представила им каталоги. Когда они с дочкой выбрали два дивана, ФИО7 обещала доставить их в течение 4-х дней, получила от них в счёт оплаты полной стоимости <данные изъяты> и выдала квитанцию. Когда к обещанному сроку не получила мебель, она с дочерью вновь поехала в магазин «Кухенберг», но в салоне была другая женщина, которая сообщила, что ФИО7 уволили. На её требования вернуть внесённые деньги, та отказалась. Пока она разговаривала с той женщиной, в салоне какая та женщина возмущалась, что ФИО7 взяла у неё за мебель 350 тысяч рублей, скрылась и из-за неё сорвалась свадьба её дочери. На телефонный звонок дочери ФИО7 сообщила, что находится в Махачкале и принимает мебель. Продавщица магазина взяла у её дочери Аиды телефон и стала настаивать, чтоб ФИО7 вернула деньги. Когда дочь продолжила разговор, ФИО7 попросила подождать, так как в пятницу не рабочий день и нет сборщиков для установки мебели. Поверив ей в очередной раз, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ дочери Аиде позвонила ФИО7 и предложила приехать к магазину «Кухенберг» для получения денег. Приехав с дочерью в условленное время, она её не обнаружили, а когда стали названивать, ФИО7 ответила, что сама приедет к 22 часам к ним домой и вернёт деньги, но она очередной раз их обманула. Причинённый ФИО7 ей ущерб для неё является значительным. С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать с подсудимой сумму причиненного ей материального ущерба в размере 90 тысяч рублей.

В связи с неявкой свидетелей ФИО9 и ФИО8, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены их показания, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1

(т.1, л.д. 66-68, 70-73)

Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО10, суду показали, что они с мебельного салона «Кухенберг» ничего не похищали, а та мебель, которую они забрали, принадлежала им.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО10, подтвердила и потерпевшая ФИО5 при проведении очной ставки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

(т.2, л.д. 132-136)

Суд признает показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО5, данных при проведении очной ставки, показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, ФИО10, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО7 и её оговоре.

Объективно вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра была квитанция к приходному ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 от ФИО1 за диван «Джаган» принято <данные изъяты>.

(т.1, л.д.46)

Приведённое письменное доказательство не вызывает у суда сомнения, так как оно составлено в соответствии с требованиями закона и не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевших и свидетелей, так и имеющееся в деле письменное доказательство, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО7 умысла на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Получая у ФИО11 деньги в июле 2016 года, когда она полностью обанкротилась, не разрешёны долговые обязательства перед иными лицами, когда с магазина третьи лица забирали весь товар в счёт её долгов, ФИО7 осознавала, что она она не сможет вернуть эти деньги и потому изначально предпринимала меры, чтобы скрыться от ФИО11

Данное обстоятельство указывает, что ФИО7 совершила обман, заверив ФИО1, что доставит диваны в оговорённый срок, заранее зная, что она не способная исполнить обязательство. То есть она совершила обман как способ совершения хищения или приобретения права на денежные средства ФИО11, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения, и совершив умышленные действиях (выдав квитанцию о получении денег в счёт оплаты товара), направленные на введение ФИО11 в заблуждение.

Доводам подсудимой ФИО7 о том, что у неё не было умысла на совершение мошенничества, а наличие долга перед ФИО1 последствия не выполненного обязательства, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное потому как приводимые ею доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО7 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 2 статьи 159 УК РФ как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО4

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО7 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

Подсудимая ФИО7 суду показала, что в июле 2016 года в салоне магазина «Кухенберг», она заключила договор купли-продажи мебельного гарнитура «Марго» с ФИО4, по условиям которого покупатель предварительной оплачивает часть стоимости в <данные изъяты> из общей стоимости <данные изъяты>, а она в течение 4 дней доставляет товар и получает остальную сумму. Когда она находилась в командировке мебельный гарнитур «Марго», заказанный для ФИО4, ФИО3 вывезла из магазина, в связи с чем она не смогла исполнить обязательство.

Вина подсудимой ФИО7 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО4, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой ФИО12 для приобретения кухонной мебели, он поехал в магазин «Кухенберг», расположенный по ул.<адрес>. Выбрав по каталогу понравившуюся им кухонную мебель «Марго», они заказали его у продавца ФИО7 и, оплатив часть стоимости в <данные изъяты>, получили квитанцию, а остальную стоимость в <данные изъяты> договорились оплатить по получении товара. По условиям договора, мебель должна была быть доставлена к ним домой в течение недели. По истечении недели, он стал ей названивать, но телефон ФИО7 был выключен. По истечении 1 месяца он посетил указанный салон, но ему объяснили, что ФИО7 выехала за мебелью. Спустя ещё месяц, он снова посетил указанный мебельный салон, но он был закрыт и не было признаков его функционирования. Осознав, что ФИО7 обманула, он обратился в отдел полиции в <адрес>, где при подаче заявления ему объяснили, что он очередная жертва мошеннических действий со стороны ФИО7

В связи с неявкой свидетеля ФИО12, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены её показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4

(т.1, л.д. 181-184)

Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО10, суду показали, что они с мебельного салона «Кухенберг» ничего не похищали, а та мебель, которую они забрали, принадлежала им.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО10, подтвердила и потерпевшая ФИО5 при проведении очной ставки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

(т.2, л.д. 132-136)

Суд признает показания потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5, данных при проведении очной ставки, показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО7 и её оговоре.

Объективно вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра была квитанция к приходному ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 от ФИО4 за кухонный гарнитур «Марго» принято <данные изъяты>.

(т.1, л.д.190-195)

Приведённое письменное доказательство не вызывает у суда сомнения, так как оно составлено в соответствии с требованиями закона и не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевших и свидетелей, так и имеющееся в деле письменное доказательство, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО7 умысла на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Получая у ФИО4 деньги в июле 2016 года, когда она полностью обанкротилась, у неё были не разрешённые долговые обязательства перед иными лицами и с магазина третьи лица забирали весь товар в счёт её долгов, ФИО7 осознавала, что она не сможет вернуть эти деньги и потому предпринимала меры, чтобы скрыться от должника.

Данное обстоятельство указывает, что ФИО7 совершила обман, заверив ФИО4, что доставит мебель в оговорённый срок, заранее зная, что она не способная исполнить обязательство. То есть она совершила обман как способ совершения хищения или приобретения права на денежные средства ФИО4, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения, и совершив умышленные действиях (выдав квитанцию о получении денег в счёт оплаты товара), направленные на введение ФИО4 в заблуждение.

Доводам подсудимой ФИО7 о том, что у неё не было умысла на совершение мошенничества, а наличие долга перед ФИО4 последствия не выполненного обязательства, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное потому как приводимые ею доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО7 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 2 статьи 159 УК РФ как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

По обвинению ФИО7 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО6,

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба.

По версии органов предварительного следствия, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана введя в заблуждение ФИО6,, под предлогом продажи и последующей доставки последней в течение двух недель мебельного гарнитура «Марго», якобы принадлежащего ей как собственнику мебельного магазина «Кухенберг», расположенного по улице <адрес>, получила в служебном помещении вышеуказанного магазина денежные средства в счет стоимости мебельного гарнитура в сумме <данные изъяты>, изначально не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по передаче нового мебельного гарнитура надлежащего качества последней, израсходовала денежные средства в личных целях, тем самым путем обмана совершила хищение принадлежащих ФИО6, денежных средств в сумме <данные изъяты>, причинив последнему значительный ущерб.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, установил, что совершение ФИО7 мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, не доказана.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО7 не признавала себя виновной в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО7 суду показала, что она не совершала в отношении ФИО6, уголовно наказуемого деяния. В июне 2015 г. в салоне мебели «Кухенберг», она заключила договор купли продажи кухонной гарнитуры «Марго» с ФИО6, и получила от неё <данные изъяты> По условиям договора она должна была доставить по месту жительства покупателя указанную мебель в течение недели. В связи с тем, что у неё в наличии не было заказанной ФИО6, мебели, она доставила ей другую мебель, которая по стоимости была намного дороже. В связи с тем, что её задержали, она не успела отправить стол, который входил в комплект указанного гарнитура.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6, суду показала, что в июне 2015 г. для приобретения для неё приданной, она вместе с матерью, в магазине «Кухенберг», расположенной по улице <адрес>, с продавщицей ФИО7 договорились купить кухонную мебель. Согласно условиям договора она оплатила ей <данные изъяты>. В оговорённый срок мебель к ним домой не был доставлен. На их неоднократные звонки и предупреждения ФИО7 убеждала их, что мебель уже по пути и скоро будет доставлен. Только по истечении большого промежутка времени, к ним приехал доставщик от ФИО7 и выгрузил мебель. При вскрытии оказалось, что вместо заказанной кухонной мебели, доставлена поддержанная и в гарнитуре не хватало его составных частей. На её звонки и звонки её матери, ФИО7 успокаивала их и убеждала, что указанная мебель им доставлена на время, пока якобы не будет привезена заказанная мебель, и обещала доставить заказанную мебель в течение августа 2015 г. В дальнейшем, чтобы получить мебель, они с матерью каждый день звонили ФИО7, и почти каждый день ходили в магазин «Кухенберг», но ФИО7 там не было. Отвечая на телефонные звонки, последняя сообщала, что в самое ближайшее время мебель будет доставлена, так как, стоимость мебели в Краснодаре оплачена.

Свидетель ФИО13, мать потерпевшей ФИО6,, дала аналогичные показания.

Также сторона обвинения ссылается на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данный протокол не несёт в себе сведений, на основе которых суд может устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Объективная сторона преступлений? предусмотренных статьёй 159 УК РФ, выражается в обмане и злоупотреблении доверием.

В рассматриваемом случае злоупотребление доверием имеет место в случае принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). При этом содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доказательств совершения таких действий ФИО7 не содержат материалы дела и не представлены они и суду.

Не представлены стороной обвинения и доказательства наличия у ФИО7 прямого умысла на совершение данного преступления.

Какие-либо иные, достоверные данные, подтверждающие совершение ФИО7 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в материалах дела отсутствуют, не представлены они стороной обвинения и на стадии судебного разбирательства.

Как доказательства вины ФИО7 в совершении данного преступления сторона обвинения приводит показания потерпевшей ФИО6, и свидетеля ФИО13

Между тем эти доказательства указывают на наличие между ФИО7 и ФИО6, гражданско-правовых отношений, связанных с договором купли продажи мебели, при котором ФИО7 повела себя недобросовестно как сторона договора.

Предметом судебного исследования был и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является «Накладная № «Кухенберг»», на котором после графы «сдал» имеются рукописный текст «200000», такой же тест рукописно учинен и после графы «Принял». В столбцах имеющихся в накладной имеются следующие рукописные записи: «1) Кухня «Марго» угол 2, 25 - 2, 90; 2) варочная панель; 3) Духовка Аристон; 4) вытяжка; 5) стол 1 шт. 2 метра и стулья 6 шт.; <адрес> сел. Ясная Поляна №» после графы «кому» имеется рукописный текст «Магомедова Зухра». Далее в ходе осмотра установлено также, что после графы «От» на осматриваемой накладной учинена рукописная запись «ФИО7 Джамили». (т.1, л.д.20-22)

Между тем, данная квитанция дополнительно подтверждает, что между ФИО7 был заключён договор купли продажи.

Как следует из пояснений потерпевших и свидетелей бизнес в 2015 г. у ФИО7 шёл учпешно и у неё не было оснований для обмана покупателей.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимой ФИО7, данных ею при производстве по уголовному делу.

Суд пришёл к выводу, что представленные обвинением доказательства, в том числе и в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи чем, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

В силу ч.2 ст.14 УК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом согласно ч.3 указанной статьи все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим следует признать, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вменяемого преступления и потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания её по предъявленному обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ.

По обвинению ФИО7 в совершении мошенничества в крупном размере в отношении ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере.

По версии органов предварительного следствия, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в период времени с июля 2015 г. по август 2015 г., из корыстных побуждений, действуя прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, представившись собственником мебельного магазина «Кухенберг», расположенного по улице <адрес>, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, не имея при этом реальной финансовой возможности исполнить и изначально не намериваясь исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом приобретения у последнего с рассрочкой уплаты мебельного гарнитура, получила у ФИО2 мебельный гарнитур стоимостью <данные изъяты> и два ковра, стоимостью по <данные изъяты> каждый, по реализации которых должна была расплатиться за имущество, но, реализовав названное имущество, вырученные денежные средства израсходовала в личных целях, тем самым совершила хищение принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 450 тысяч рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, установил, что совершение ФИО7 мошенничества в крупном размере, не доказана.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО7 не признавала себя виновной в совершении мошенничества в крупном размере.

Подсудимая ФИО7 суду показала, что с июля 2015 года по август 2015 года у себя в салоне магазина «Кухенберг» она договорилась с ФИО2, что тот на взаимовыгодных условиях выставит на продажу два ковра по <данные изъяты> каждый и мебельный гарнитур. Когда она выехала на командировку, весть товар с магазина, в том числе и принадлежащий ФИО2 товар, ФИО3 вывеза, в связи с чем она не смогла вовремя рассчитаться с ФИО2 После она договорилась с ним об условиях возврата стоимости его товара, но в связи с тем, что она была задержана по обвинению в совершении преступлений, она не успела погасить долг перед ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 суду показал, что в начале 2015 г. он привез из Москвы партию ковров, часть которых обменял на мебельный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>. Он и его отец ФИО14 два ковра по <данные изъяты> и мебельный гарнитур сдали в мебельный магазин «Кухенберг», расположенный по ул. <адрес>. Согласно условий устного договора, заключённого с владельцем магазина ФИО7, та должна была продать их в течение трех месяцев и вернуть деньги в сумме <данные изъяты>. В оговорённый срок ФИО7 по объективным причинам не смогла вернуть долг. В её действиях он не усматривает признаки уголовно наказуемого деяния, так как между ними были и остаётся бизнес-партнёрские отношения, а банкротство может случиться с каждым предпринимателем. В связи с тем, что с ФИО7 другие партнёры поступили не добросовестно, он намерен простить ей долг.

В связи с неявкой свидетеля ФИО14, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены его показания, из которых следует, что у него с сыном Магомедом имеется семейный бизнес по продаже ковров. В начале 2015 <адрес> привез ковры, часть из которых продал, другую часть обменял на мебельный гарнитур, который на момент обмена оценили в <данные изъяты>. Оставшиеся 2 ковра и мебельный гарнитур его сын сдал в мебельный магазин «Кухенберг», расположенный по ул. <адрес>, через владельца ФИО7, оценив сданный товар на <данные изъяты> с условием, что ФИО7 продаст и вручит сыну деньги. Спустя некоторое время он с сыном Магомедом поехали в магазин «Кухенберг», где на их вопросы о судьбе сданного товара ФИО7 пообещала, что в течение 3 месяцев продаст ковры и гарнитур и расплатиться с его сыном. Однако, в последующем, взятые на себя обязательства ФИО7 не выполнила, а на их вопросы отвечала, что ковры и мебель проданы, но денег у нее нет, в связи с чем, каждый раз просила дать ей время, но в указанный срок не исполнила свои обязательства.

(т.1, л.д. 108-111)

В связи с неявкой свидетеля ФИО15, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены его показания, из которых следует, что им даны аналогичные показания.

(т.1, л.д. 114-116)

Как доказательства виновности ФИО7 в совершении мошенничества в крупном размере, сторона обвинения ссылается на показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО10, и на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 132-136)

Между тем эти доказательства не несут в себе сведений, на основе которых можно было установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному эпизоду.

Соответственно у суда нет оснований ставить под сомнение ни показания подсудимой ФИО7, ни показания потерпевшего ФИО2, данных ими при производстве по уголовному делу.

Показания свидетелей обвинения ФИО14 и ФИО15 лишь подтверждают наличие между ФИО7 и ФИО2 договорных обязательств.

Объективная сторона преступлений? предусмотренных статьёй 159 УК РФ выражается в обмане и злоупотребление доверием.

В рассматриваемом случае злоупотребление доверием имеет место в случае принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). При этом содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доказательств совершения таких действий ФИО7 не содержат материалы дела и не представлены они и суду.

Не представлены стороной обвинения и доказательства наличия у ФИО7 прямого умысла на совершение данного преступления. Какие-либо иные, достоверные данные, подтверждающие совершение ФИО7 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в материалах дела отсутствуют, не представлены они стороной обвинения и на стадии судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что представленные обвинением доказательства, в том числе и в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи чем, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

В силу ч.2 ст.14 УК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом согласно ч.3 указанной статьи все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим следует признать, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вменяемого преступления и потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания её по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ.

По обвинению ФИО7 в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в отношении ФИО3

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

По версии органов предварительного следствия, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в марте 2016 г., находясь в магазине «Кухенберг», расположенном в <адрес> по ул.<адрес>, в арендуемом ею совместно с ФИО3, реализовала третьим лицам, находившиеся у неё в силу устной договоренности и обязанностей в правомерном ведении вверенных ей и принадлежащих ФИО3 мебельный гарнитур «Меланж», стоимостью <данные изъяты>, комплект состоящий из стола и стульев стоимостью <данные изъяты>, мебельный гарнитур «Венеция» стоимостью <данные изъяты>, мебельный гарнитур из мягкой мебели стоимостью <данные изъяты>, сервант стоимостью <данные изъяты>, мебельный гарнитур для кухни стоимостью <данные изъяты>, мебельный гарнитур «Анжелика» стоимостью <данные изъяты>, стулья в количестве 56 штук на общую сумму <данные изъяты>, и 4 мягких дивана стоимостью по <данные изъяты> каждый, сообщив, при этом, ФИО3, что вышеуказанное имущество она продала третьим лицам с рассрочкой уплаты стоимости, а денежные средства от реализации данной мебели из корыстных побуждений присвоила и израсходовала против воли последней по своему усмотрению в личных целях, тем самым совершила хищение принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, установил, что присвоение ФИО7 вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере, не доказана.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО7 не признавала себя виновной в совершении присвоения в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО7 суду показала, что она в 2014-2015 годах арендовала помещение по улице <адрес> и открыла мебельный салон «Кухенберг». В это же время к ней зашла знакомая ФИО10, попросила у неё в долг <данные изъяты> и кухонный гарнитур для приданной дочери. При этом она сообщила, что в <адрес> имеется в наличии мебель, которую можно реализовать в городе Хасавюрте по более высоким ценам, и предложила работать совместно. Через 3-4 дня к ним в салон пришла некая Залпа и подралась с Аминат из-за возникших между ними долговых обязательств. Чтобы разрешить возникший между ними спор, она расплатилась с Залпа за Аминат мебелью в количестве 5 комплектов. Через некоторое время Аминат продала ей за <данные изъяты> земельный участок, который впоследствии оказалось ей не принадлежащим. На этой почве они разругались и Аминат ушла. Через некоторое время к ней в салон пришла сестра ФИО16 с предложением организовать совместный бизнес, а прибыль делить поровну, с чем она согласилась. Доверившись Патимат, в июле 2016 года она оставила её в магазине, а сама выехала для заключения договоров на приобретение товара для салона. Пока она приехала, Патимат распродала всю мебель и опустошила салон. Данное обстоятельство повлекло возникновение у неё долговых обязательств перед клиентами и деловыми партнёрами. В связи с тем, что ФИО10 должна была ей большую сумму денег и не отдавала, она подала заявление в отдел полиции с просьбой принять меры и дать оценку действиям Аминат. Узнав об этом, Аминат уговорила свою сестру Патимат и ФИО5 подать заявление о совершении ею в отношении них мошенничества и в рамках этого освободиться от долговых обязательств перед ней. Она в отношении ФИО10 мошенничество не совершила, её не обманывала, в доверие к ней не входила и какую – либо сумму у неё не похищала и не присваивала. Указываемые ФИО17 мебельный гарнитур «Меланж», комплект состоящий из стола и стульев, мебельный гарнитур «Венеция», мебельный гарнитур из мягкой мебели, сервант, кухонный гарнитур, мебельный гарнитур «Анжелика», стулья в количестве 56 штук принадлежали ФИО3, которых она выставила для продажи и сама же забрала их в её отсутствие.

Как доказательства виновности ФИО7 в совершении мошенничества в особо крупном размере, сторона обвинения ссылается на показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО10,

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что её сестра ФИО10 и ФИО7 занимались реализацией мебели в мебельном магазине «Кухенберг», расположенным по улице ул.<адрес>. В 2014 году этот бизнес вместо Аминат была вовлечена и она. По условиям достигшего между ними соглашения, прибыль от дела они должны были делить поровну. В указанном магазине она решила продать и свой товар, а именно: мебельный гарнитур «Меланж», стоимостью <данные изъяты>, комплект состоящий из стола и стульев, стоимостью <данные изъяты>, мебельный гарнитур «Венеция» стоимостью <данные изъяты>, мебельный гарнитур из мягкой мебели, стоимостью <данные изъяты>, сервант стоимостью <данные изъяты>, мебельный гарнитур для кухни, стоимостью <данные изъяты>, мебельный гарнитур «Анжелика», стоимостью <данные изъяты>, стулья в количестве 56 штук, 4 дивана стоимостью по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>. Она два дня отсутствовала в магазине, а вернувшись на третий день, обнаружила, что весь выставленный ею на продажу товар ФИО7 отдала в долг.

Свидетель ФИО10, суду показала, что в 2014 г. ФИО7 сообщила, что не в состоянии погасить перед нею задолженность в сумме <данные изъяты>, в связи с чем предложила заняться совместным бизнесом по продаже мебели, и от прибыли погашать долг. Мебель они реализовывали в магазине «Кухенберг», расположенной по улице <адрес>. В последующем у них с ФИО7 появились разногласия и она вместо себя включила в указанное дело сестру Патимат. Для развития дела, Патимат выставила на продажу свой товар, то есть стулья, мебельный гарнитур «Венеция», мягкую мебель, сервант, кухонный гарнитур, мебельный гарнитур «Анжелика» и 4 дивана. Но после, со слов сестры Патимат, ей стало известно, что ФИО7 всё это присвоила и отдала другим лицам в счёт погашения своих долгов.

Между тем, показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО10, суд относится критически, так как, как установлено в судебном заседании, между подсудимой ФИО7 с одной стороны, ФИО3 и её сестрой ФИО10, с другой стороны сложились неприязненные отношения по поводу того, что сёстры З-вы содействовали развалу бизнеса ФИО7.

Более того, в своих показаниях ФИО10, указывает, что изложенные сведения ей стали известны от сестры ФИО3

Также сторона обвинения ссылается на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данного протокола потерпевшая ФИО5, касательно потерпевшей ФИО3, указывает лишь на то, что ФИО3 забирала из магазина «Кухенберг», где они работали совместно с ФИО7, табуретки, стулья, кухонную мебель в счёт погашения долга ФИО7 перед ней.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО18, мать подсудимой, и ФИО19, сестра подсудимой, суду показали, что когда у ФИО7 партнёром по бизнесу стала ФИО3, у ФИО7 стали появляться проблемы в ведении бизнеса, а после ФИО17, когда ФИО7 не было на работе, вывезла из магазина весь товар.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимой и свидетелей защиты, данных ими при производстве по уголовному делу.

В пунктах 23 и 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судам разъяснено, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что подсудимая ФИО7 и потерпевшая ФИО3 вели совместный бизнес, они были партнёрами, всё имущество, в том числе и прибыль, делилось поровну.

Из этого следует, что при наличии указываемой ФИО3 мебели, и его реализации ФИО7 не носит признаков хищения чужого имущества, вверенного виновному, то есть отсутствует объективная сторона преступления.

В пункте 30 приведённого Постановления указано, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Между тем, стороной обвинения не представлены доказательства о стоимости товара на момент его хищения или более точные сведения о товаре, на основе которых можно было установить его стоимость привлечением специалиста или эксперта.

Не представлены стороной обвинения и доказательства наличия у ФИО7 прямого умысла на совершение данного преступления.

Какие-либо иные, достоверные данные, подтверждающие совершение ФИО7 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в материалах дела отсутствуют, не представлены они стороной обвинения и на стадии судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что представленные обвинением доказательства, в том числе и в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО7 в совершении ею инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи чем, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

В силу ч.2 ст.14 УК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом согласно ч.3 указанной статьи все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим следует признать, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вменяемого преступления и потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания её по предъявленному обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ.

По факту обвинения ФИО7 в совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО5

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере.

По версии органов предварительного следствия, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 2010 г. по декабрь 2015 г. в <адрес>, действуя единым умыслом направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана введя в заблуждение ФИО5, не имея реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом получения имущества в долг, получила у ФИО5 по месту жительства последней, ювелирный комплект стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, 10 золотых слитков, общей стоимостью <данные изъяты>, различные золотые изделия на сумму <данные изъяты>, а также 3 мебельных гарнитура на общую сумму <данные изъяты>, изначально не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, израсходовала денежные средства в личных целях и тем самым совершила хищение принадлежащего ФИО5 имущества и денег на общую сумму <данные изъяты>, причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, установил, что совершение ФИО7 мошенничества в особо крупном размере, не доказана.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО7 не признавала себя виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО7 суду показала, что отношения её с ФИО5 были бизнес - партнёрские. В случае необходимости, для приобретения больших партий товаров, она брала в долг у ФИО5 деньги на взаимовыгодных условиях. Так же было и в последний раз, но в связи с тем, что её салон обанкротился, она не смогла с ней вовремя рассчитаться, а после её задержали. Умысла на обман, злоупотребление доверием, хищение у неё не было. ФИО5 у неё никогда не было по поводу взаиморасчётов недопонимания, тем более скандалов.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что её отношения с ФИО7 строились на том, что она на взаимовыгодных условиях предоставляла ей деньги или иное имущество для ведения бизнеса. В 2015 – 2016 года бизнес ФИО7 пошёл на спад, она обанкротилась и не смогла с ней рассчитаться. Точная сумма её долга она не установила, но в действиях ФИО7 не было умысла на совершение хищения её денег и имущества, так как между ними были и есть по настоящее время гражданско-правовые отношения.

Как доказательства виновности ФИО7 в совершении мошенничества в особо крупном размере, сторона обвинения ссылается на показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО10,

Между тем в своих показаниях они не сообщили суду сведения, на основе которых можно было установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному эпизоду.

Также сторона обвинения также ссылается на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данного протокола обвиняемая ФИО7 и потерпевшая ФИО5 указывают, что между ними только долговые обязательства, которых они намерены решить в гражданско-правовом порядке через суд.

Соответственно у суда нет оснований ставить под сомнение ни показания подсудимой, ни показания потерпевшей, ни показания свидетелей, данных ими при производстве по уголовному делу.

Объективная сторона преступлений? предусмотренных статьёй 159 УК РФ выражается в обмане и злоупотребление доверием.

В рассматриваемом случае злоупотребление доверием имеет место в случае принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). При этом содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доказательств совершения таких действий ФИО7 не содержат материалы дела и не представлены они и суду.

Не представлены стороной обвинения и доказательства наличия у ФИО7 прямого умысла на совершение данного преступления.

Какие-либо иные, достоверные данные, подтверждающие совершение ФИО7 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в материалах дела отсутствуют, не представлены они стороной обвинения и на стадии судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что представленные обвинением доказательства, в том числе и в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО7 в совершении ею инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи чем, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

В силу ч.2 ст.14 УК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом согласно ч.3 указанной статьи все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим следует признать, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вменяемого преступления и потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания её по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с оправданием по предъявленному обвинению по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО7 подлежит признанию право на реабилитацию, предусмотренные ст.ст.133, 134 УПК РФ.

В силу ст.19 УК РФ ФИО7 подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести; данные о личности ФИО7, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признаёт положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО7, судом не установлены.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, её семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 159 и по части 2 статьи 159 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ.

Назначение штрафа суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости. Более того, суд считает с учётом материального положения ФИО7 данный вид наказания может быть не исполнимым.

Чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости суд считает и такие виды наказания как обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы.

С учётом личностной характеристики ФИО7 и характера совершённых ею деяний, суд считает целесообразным применить к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а не штрафа. Суд считает, что данный вид дополнительного наказания позволит пресечь негативные социальные связи осуждённого и избежать совершение новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, с учётом изложенного и требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО7 отбывание лишения свободы в колонии поселении.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимой ФИО7 требований статьи 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянные преступления) и статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения ФИО7 категории преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять с учетом времени содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО7 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО7 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что вина ФИО7 в совершении мошенничества в отношении ФИО1 и ФИО4 доказана, предъявленные им иски подлежат удовлетворению.

В ходе расследования данного уголовного дела потерпевшей ФИО1 и потерпевшим ФИО4 заявлены ходатайство о взыскании с подсудимой ФИО7 в их пользу в счет компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>.

В соответствии ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого потерпевшего, суд считает требования потерпевших ФИО1 и ФИО4 в этой части подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 306 УПК РФ, предъявленный ФИО6, иск подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением её права обратиться в гражданско-правовом порядке.

В связи с оправданием ФИО7 по предъявленному обвинения в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6,, согласно части 2 статьи 306 УПК РФ следует оставить без рассмотрения.

Потерпевшими ФИО2, ФИО5 и ФИО3 гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (по обвинению в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО6,) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (по обвинению в совершении мошенничества в крупном размере в отношении ФИО2) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (по факту обвинения в совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО5) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (по обвинению ФИО7 в совершении присвоения в особо крупном размере, в отношении ФИО3) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании пункта 4 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ в связи с оправданием ФИО7 по предъявленым обвинениям признать за ней право на реабилитацию, направив ей извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ (совершение мошенничества в отношении ФИО1) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев

по части 2 статьи 159 УК РФ (совершение мошенничества в отношении ФИО4) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии поселении, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО7 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в вечернее и ночное время суток в период с 22 часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время её содержания под стражей на стадии предварительного следствия и рассмотрения дела судом, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день заключения под стражей за два дня с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ, гражданский иск заявленный ФИО6, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей (гражданскому истцу), что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими ФИО2, ФИО5 и ФИО3 гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: квитанция выданная ФИО7 ФИО1, возвращённая последней, оставить при ней; квитанция выданная ФИО7 ФИО4, возвращённая последнему, оставить при нём; квитанция выданная ФИО7 ФИО6,, возвращённая последней, оставить при ней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев