Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-2003/2018;)~М-1895/2018 2-2003/2018 М-1895/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования города Нягани об установлении факта проживания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования города Нягани об установлении факта проживания.

Просит установить факт проживания в <адрес> с дата по настоящее время.

Требования мотивировала тем, что в <данные изъяты> приехала в дата. По приезду в город была зарегистрирована по <адрес> По указанному адресу проживала до дата вместе с членами семьи.

Дом в последствии был уничтожен пожаром. После пожара она стала проживать по <адрес> в котором ранее проживала ее родственница.

В дата ее сыну было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по <адрес>, она осталась проживать в вагоне.

С дата по настоящее время она проживает в указанном вагоне.

Установление данного факта ей необходимо для реализации права для участия в программе «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений».

В судебное заседание истица не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцы на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ранее истица обращалась в суд и просила установить факт проживания но в вагоне №, в удовлетворении требований было отказано, т.к. вагона с таким номером нет, однако истица всегда проживала в бочке у которой №. Регистрации по указанному адресу не имеется, т.к. регистрация в вагонах запрещена.

Представитель Администрации города Нягани исковые требования истца не признает, пояснила, что истец не имеет регистрации в вагоне №, поэтому не может являться участником программы.

Истица предъявляла аналогичные требования, но по вагону №, в удовлетворении требований было отказано. В вагоне № проживали ФИО, которые получили субсидию и вагон подлежит демонтажу. В реестре приспособленных для проживания строений истица не значиться участником программы.

Свидетель ФИО суду пояснил, что ФИО1 знает с дата. Она мать его друга. Проживает она в бочке по сегодняшний день. По состоянию здоровья иногда уезжает жить к сыну на 2-3 дня. В бочку она поселилась в дата. после того как сгорел дом на <адрес>. Когда он приехал в дата, на земельном участке стояла одна бочка, за бочкой не было никаких пристроек. У бочки номер №. С дата по настоящее время Елена Ивановна с бочки ни куда- либо не переселялась и не переезжала. ФИО знает. ФИО сваха ФИО1 ФИО1 жила в бочке одна. ФИО рядом с бочкой, где живет ФИО1, пристроили вагон и жили там. Бочка с этим вагоном не объединена. ФИО, поставили вагон за бочкой до дата. Семья ФИО и ФИО1 проживали в разных строениях.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО1 проживает по <адрес>, в дата у нее сгорел дом, где она проживала со своим сыном. Администрация жилое помещение ей не предоставила. Она вынуждена была проживать в бочке, в которой проживает по сегодняшний день. Сыну ФИО1 дали маневренное жилье, но это временно пока он работает. Фактически у них жилья нет, им негде жить. После пожара, когда ФИО1 переехала на <данные изъяты>, она проживала в бочке. Рядом с бочкой есть пристрой. В нем проживала дочь с мужем и детьми. У бочки и вагона один юридический адрес. С дата по настоящее время Елена Ивановна с бочки ни куда не переселялась и не переезжала. На бочке было написано №, а фактически по документам такого номера нет. В настоящее время, ФИО1 проживает в бочке, где указан №, а на пристрое (вагоне) №. ЖЭУ поясняет, что это пристрой к бочке. Вход них один был. ФИО жили в вагоне, а ФИО1 живет в бочке.

Свидетель ФИО суду пояснила, что с дата ФИО1 вселилась в бочку и проживает по настоящее время. Рядом с бочкой они поставили вагончик, в котором проживали ее родственники. У бочки и вагончика входы разные. В бочке, где живёт ФИО1 нумерация №. По факту нумерации № нет.

Свидетель ФИО суду пояснила, что на дата когда была перепись населения, был один вагон, повторного строения не было. В строении были зарегистрированы ФИО.

Бочка пристроена к вагону, у них один вход. Нумерация у вагона №. С-ны выписались, все подлежит демонтажу. ФИО1 не была зарегистрирована. В списках она не значиться. Семья ФИО не заявляла о временных жильцах. Переписывали только семью ФИО. На дата формировались реестры, включена в реестр была семья ФИО.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит установить факт проживания в городе Нягани в вагон/городке <данные изъяты>, вагон № с дата по настоящее время.

Требования мотивировала тем, что в <данные изъяты> приехала в дата По приезду в город была зарегистрирована по <адрес>. По указанному адресу проживала до дата вместе с членами семьи.

Дом в последствии был уничтожен пожаром. После пожара она стала проживать по <адрес> в котором ранее проживала ее родственница.

В дата. ее сыну было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по <адрес> она осталась проживать в вагоне.

С дата по настоящее время она проживает в указанном вагоне.

Установление данного факта ей необходимо для реализации права для участия в программе «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений».

В судебном заседании установлено, что дата. Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> об установлении факта проживания.

Истица просила об установлении факта проживания в городе <адрес> с дата по настоящее время.

В удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Основанием для отказа послужило то, что приспособленного для проживания строения с нумерацией № не существует.

Истица обратилась в суд с иском и просит установить факт проживания в в.№.

В судебном заседании установлено, что в вагоне № были зарегистрированы и проживали ФИО, которым в рамках реализации программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» была предоставлена субсидия.

Истицей не представлено доказательств, что она проживала в указанном приспособленном для проживания строении под №.

Свидетели допрошенные в судебном заседании давали противоречивые показания, то что истица сначала проживала в приспособленном для проживания строении – бочке под номером № потом, что бочка имеет нумерацию №, то это разные строения, то это одно строение.

В судебном заседании установлено, что на дата были сформированы реестры приспособленных для проживания строений.

В вагон-гордке <данные изъяты> значилось только строение под №, строения под № не существует.

В строении № была зарегистрирована и проживала семья ФИО.

ФИО1 не была зарегистрирована по указанному адресу.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО ФИО не заявляли, что у них проживает ФИО1

Кроме этого другие свидетели пояснили, что ФИО1 и семья ФИО проживали в разных строениях.

Сами ФИО в судебное заседании не явились, данный факт не подтвердили, кто где проживал.

Письменных доказательств проживания ФИО1 по указанному адресу не предоставлено.

Для признания гражданина участником программы необходимо обязательная регистрация по месту жительства.

ФИО1 регистрации в вагон-городке <данные изъяты><адрес> не имеет.

Постановлением администрации города Нягани от дата № утверждена муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020г.».

Целью программы является ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в городе Нягани.

В соответствии с п. 3.6 Программы участниками программы признаются граждане Российской Федерации, проживающие в настоящее время и зарегистрированные по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, включенных в реестр приспособленных для проживания строений на 01.01.2012г.

В рамках реализации настоящей Программы факт вселения заявителя в приспособленное для проживания строение до 01.01.1995г., либо после 0.01.1995г. подтверждается регистрацией заявителя по месту жительств в приспособленном для проживания строении.

В рамках реализации программы членами семьи заявителя, проживающего в приспособленном для проживания строении признаются все проживающие совместно с ним и зарегистрированные по месту жительства в данном строении граждане.

В судебном заседании не представлено доказательств вселения истицы в приспособленное для проживания строение вагон № вагон-городка <данные изъяты>

Вагон № в настоящее время расселен, семье ФИО предоставлена субсидия, они про ФИО1 в Администрацию г.Нягани не сообщали.

Проживание истца в период с дата по настоящее время в указанном вагоне ничем не подтверждается.

В соответствии с п.10 ст.264 ГПК РФ суд вправе установить факт проживания.

Данное гражданское дело рассматривает в порядке искового производства, т.к. имеется спор о праве.

Требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования города Нягани об установлении факта проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019г.

Судья Л.В. Баскова