Решение № 2-109/2023 2-109/2023(2-1560/2022;)~М-1485/2022 2-1560/2022 М-1485/2022 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-109/2023

дело №2-109/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 14 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петраш ФИО8 к Глобину ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе коттеджей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе коттеджей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседних земельных участков по правой меже с кадастровыми номерами: № и № расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 По меже указанных земельных участков ответчиком установлен кирпичный «глухой» забор, высотой более 6 метров. Данный забор затеняет ее огород, из-за высоты указанного глухого забора растения, и овощные культуры погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет, земля долго не прогревается и не высыхает после зимнего периода. Кроме того, в непосредственной близости к меже, на расстоянии менее одного метра, находятся 2 коттеджа, построенные ФИО3, которые также затеняют земельный участок. Требования к ответчику о демонтаже «глухого» забора до настоящего времени результатов не дали, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в администрацию ЖАО г.Курска с заявлением о проведении проверки законности возведения забора и коттеджей ответчиком и принятии мер реагирования. Согласно ответу администрации ЖАО г. Курска от 07.09.2022 года Государственная инспекция строительного надзора по Курской области направила предостережение правообладателю вышеуказанных земельных участков о недопустимости нарушения требований Правил. На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 40-42 Земельного кодекса РФ, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем обязания ответчика ФИО3 демонтировать сплошной забор, расположенный на меже земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, Курск, <адрес>, и №, расположенных по адресу: <адрес> и снести коттеджи.

В суде истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, оно не установило нарушений строительных, градостроительных норм со стороны ответчика ФИО3 В связи с возведением ФИО3 забора и жилых домов, никто не хочет арендовать и покупать принадлежащий ей земельный участок с домом, ограждение и дома затеняют их. Также от покупки ее дома и земельного участка отказывается ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что указанные истцом факты о строительстве ответчиком забора высотой 6 метров, затенении ее земельного участка указанным забором, а также возведенными на участке жилыми домами, не соответствуют действительности. При построении жилых домов и забора ФИО3 соблюдены все требования строительных, градостроительных и иных норм при строительстве спорного забора и жилых домов, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Представитель 3-го лиц Администрации ЖО г.Курска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации ЖАО г.Курска ФИО4 пояснил, что он выезжал по месту жительства истца ФИО1 в связи с ее жалобой. На участок ФИО3 он не смог попасть, т.к. дверь никто не открыл. Забор по смежной границе истца и ответчика на вид превышает 2 метра, но измерений он не производил.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Ст. 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2332 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 778 кв.м. и №, площадью 1332 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес> Фактически данные земельные участки объединены в единый земельный участок.

На данных земельных участках расположены два жилых здания: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и второй жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН, разрешением на строительство от 10.08.2018 года, выданного администрацией ЖО г.Курск, схемы планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 778 кв.м. и №

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 являются смежными и имеют общие межевые границы.

Спорное ограждение возведено ответчиком ФИО3 вдоль смежной границы между земельным участком, принадлежащим ФИО1, и земельными участками, принадлежащими ФИО3

Истец ФИО1 полагая, что данное ограждение затеняет ее огород, обращалась в устной форме к ФИО3 о демонтаже забора либо выкупе ее земельного участка с жилым домом. Однако, как следует из ее объяснений в суде, он ответил отказом.

25.08.2022 года ФИО1 обратилась к главе администрации ЖАО г.Курска с заявлением о проверке законности возведения коттеджей и глухого забора по меже земельного участка ФИО3 и принятии к нему мер реагирования.

Согласно ответу администрации ЖАО г.Курска от 07.09.2022 года при проверке с выездом на место установлено, что коттеджи с кадастровыми номерами № расположены на смежном с ФИО1 земельном участке. Между земельными участками по меже установлен забор. Государственная инспекция строительного надзора по Курской области направила предостережение правообладателю вышеуказанных земельных участков о недопустимости нарушения требований Правил. Разъяснено право на обращение в суд.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3

Общие требования по планировке и застройке при строительстве новых объектов и реконструкции старых в существующих городских и сельских поселениях (градостроительные нормы) учитываются в соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в которых указывается, что конкретизация градостроительных норм осуществляется при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Для города Курска градостроительные регламенты разработаны в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 года №388-РС с последующими изменениями (ПЗЗ).

Градостроительные регламенты для г. Курска разработаны в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007г. №388-РС (с последующими изменениями и дополнениями). В Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» приведены требования градостроительных регламентов, предъявляемые к ограждениям земельных участков, в зависимости от территориальной зоны г. Курска.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в НП «Курский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.08.2023 года, составленному НП «Курский центр судебной экспертизы» ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы»,

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие ФИО3, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ г. Курск расположены в зоне «Ж-1» - зона индивидуальных (коттеджных) жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных).

Фактическое местоположение на местности существующего ограждения, установленного по общей меже земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, не соответствует сведениям ЕГРН.

Существующее спорное ограждение смещено, относительно границ по сведениям ЕГРН, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО3 в следующих размерах (схема №): в начале общей межевой границы в точке н3 спорное ограждение смещено в сторону земельного участка № на 0,53 м.; далее, по протяженности боковой межи в точке н2 спорное ограждение смещено в сторону земельного участка № на 0,40 м.; в конце общей межевой границы в точке н1 спорное ограждение смещено в сторону земельного участка № на 1,18 м.

Спорное ограждение между земельными участками № и №, № по <адрес> представляет собой сооружение, возведенное по всей протяженности общей межи земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земельного участка с кадастровым номером №. Общая протяженность спорного ограждения составляет 79,94 метров. Общая высота спорного ограждения от уровня земли до верхней точки (верх кирпичных столбиков) составляет 2,30 м. ( схема №).

Спорное ограждение состоит из «глухой» части, выполненной сплошной кирпичной кладкой, высотой 1,5 м от уровня земли и верхней части, выполненной из горизонтальных элементов, между которыми предусмотрены промежутки для пропуска солнечного света, в связи с чем, оно не препятствует проходу солнечных лучей, следовательно, часть спорного ограждения выполнена в «прозрачном» исполнении.

Существующее ограждение между земельными участками домовладения № и домовладения №, № по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает нормы инсоляции земельного участка домовладения № по <адрес>, поскольку, санитарно-гигиенические требования по инсоляции не предъявляются к земельным участкам, предназначенных для размещения, эксплуатации, обслуживания, строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов.

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до фактически существующего ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет 3,20 м. Расстояние от исследуемого жилого дома до границы с другими смежными земельными участками, превышают 3,00 м (схема №).

Исследуемый жилой дом располагается в районе задней межи земельного участка с кадастровым номером №, на значительном расстоянии от <адрес> (кратно превышающем 5,0 м), следовательно, исследуемый жилой дом соответствует требованиям п.4 гл. 11 ПЗЗ г. Курск.

В части расстояний до границ смежных земельных участков, исследуемый жилой дом соответствует градостроительным требованиям, поскольку расстояния от жилого дома до границ всех смежных земельных участков, превышают 3,00 м.

Расположение исследуемого жилого дома относительно границ земельного участка таково, что в радиусе 8,0 м от исследуемого жилого дома, на смежных земельных участках отсутствуют какие либо объекты капитального строительства. Учитывая выше изложенное, исследуемый жилой дом соответствует требованиям свода правил СП 4.13130.2013г., в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и соответствует требованиям п.5 гл.11 ПЗЗ г. Курск.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № принадлежащий ФИО3, соответствует, в полном объеме, требованиям градостроительных норм и правил, а именно: общим требованиям свода правил свод правил СП 42.13330.2016 года «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменением №, утвержденным Приказом Минстроя России от 09.06.2022 г. № 473/пр) и требованиям местных градостроительных регламентов главы 11 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск».

Жилой <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует, в полном объеме, требованиям градостроительных норм и правил, а именно: общим требованиям свода правил свод правил СП 42.13330.2016 года «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменением №, утвержденным Приказом Минстроя России от 09.06.2022 г. № 473/пр) и требованиям местных градостроительных регламентов главы 11 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск»; соответствует требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации, а именно: требованиям свода правил СП 55.13330.2016 года «Дома жилые одноквартирные» (с текущими изменениями и дополнениями), предъявляемым к одноквартирным жилым домам индивидуального жилищного строительства; не нарушает нормы инсоляции земельного участка домовладения № по <адрес>, поскольку, санитарно-гигиенические требования по инсоляции не предъявляются к земельным участкам, предназначенных для размещения, эксплуатации, обслуживания, строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов.

Вновь возведенные жилые дома по адресу: <адрес>, <адрес> расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, соответствуют требованиям ст. 5 Федерального закона № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в смежном домовладении по адресу: <адрес>, а также иных лиц; не создают препятствий технического характера в эксплуатации смежного домовладения по адресу: <адрес>, а также других смежных домовладений, следовательно, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы искового заявления ФИО1 о нарушении ее прав собственника земельного участка, в результате возведения ответчиком забора и жилых домов, необоснованны, поскольку, опровергаются вышеприведенным заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым при постройке жилых домов и ограждения нарушений строительных, градостроительных норм и правил не установлено, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, существующее ограждение между земельными участками домовладения № и домовладения №, № по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, предъявляемым к ограждения между земельными участками в в зоне «Ж-1» - зона индивидуальных (коттеджных) жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных).

Также, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ФИО3 установил ограждение на принадлежащем ей земельном участке, поскольку, в суде установлено, что ограждение установлено ФИО3 с отступом от межевой границы истца и ответчика, в сторону земельного участка ответчика на расстояние от 0,40 м до 1,8 м.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Петраш ФИО10 к Глобину ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения и коттеджей (жилых домов), незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петраш ФИО12 к Глобину ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе коттеджей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 21.09.2023 года.

Судья Е.А.Бокадорова.