Постановление № 1-149/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 08 декабря 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего – судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова Б.О., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... года рождения в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО1, обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), ... около 00 часов 40 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «...» регистрационный знак ..., в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи обязанным: знать и соблюдать требования ПДД РФ, создавая опасность для движения и причинения вреда, в темное время суток, в пасмурную с осадками погоду в виде дождя, с включенным ближнем светом фар, в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, п. 1.1 раздел 1 Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», двигался со скоростью около 70 км/час, по мокрой и освещенной фонарями уличного освещения проезжей части ..., со стороны ... в направлении ..., превышая тем самым установленное ограничение скорости, в населенном пункте 60 км/час, не учитывая дорожные и метеорологические условия, следуя со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, грубо нарушая требования ПДД РФ во время движения неоднократно пересекал горизонтальную белую сплошную линию дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, пересекать которую запрещено, производя тем самым выезд на полосу встречного движения, чем создавал опасность для движения и причинения вреда. Подъезжая к участку проезжей части, возле ..., видя на расстоянии более 100 м., впереди, по ходу своего направления движения, стоящий на его полосе движения, у правого края автомобиль ... регистрационный знак ... 150 с включенными габаритными огнями и ближним светом фар, располагавшийся передней частью в его сторону, то есть в сторону ..., а также видя, стоявших на его полосе движения, с правой стороны автомобиля ... пешеходов Потерпевшая №1 и С., водитель ФИО1 видя опасность для движения, располагая технической возможностью снизить скорость движения, вплоть до полной остановки, проявил невнимательность, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, по мере приближения к указанному автомобилю и пешеходам вывернул руль вправо, в результате чего произвел касательное столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля .... После произошедшего столкновения ФИО1 также не принимая меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, продолжил движении и произвел наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Потерпевшая №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевшая №1 получила сочетанную травму, головы, левого плеча и нижних конечностей: двойной перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, туловища и конечностей, рану в области ключицы, открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети, оскольчатый, косой перелом правой бедренной кости в нижней трети, закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети.

Сочетанная травма, головы, левого плеча и нижних конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Не выполнение водителем ФИО1 требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом наезда, поскольку водитель автомобиля в данных условиях, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке с участием защитника.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевшая №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение. Подсудимый принес ей свои извинения, загладил физический, имущественный ущерб и моральный вред, возместил расходы на лечение. Материальных претензий она к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознал, что своими действиями причинил вред потерпевшей, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей причиненный его действиями вред.

В ходе предварительно слушания защитник Анисимов Б.О. также просил прекратить уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред.

Государственный обвинитель Копейкин А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевшая №1, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

На основании п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Потерпевшей заявлено ходатайство и написана расписка свидетельствующие о том, что ей возмещен моральный вред в полном объеме, согласна с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что обвиняемый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, активно способствовал в расследовании преступления, принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный вред, примирился с ней, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ и 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а именно: видеорегистратор «...» модели ... серийный ...... с картой памяти ... содержащей видеозапись момента ДТП хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в СО по ... – вернуть ФИО1;

компакт диск ... с копией видеозаписи момента ДТП – хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

автомобиль «...», государственный номер ... находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1;

автомобиль ..., государственный номер ... находящийся на хранении у С. – оставить по принадлежности у С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов