Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-954/2016;)~М-949/2016 2-954/2016 М-949/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 10 января 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.И.

при секретаре Сродниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 141 840 рублей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 141 840 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в Острогожском районном суде. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный №, под его управлением, принадлежащим ему и <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Так как его гражданская ответственность не была застрахована, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, сторонами было согласована дата, место и время осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> представитель страховой компании осмотр осуществил. В установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135200 руб.. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 98500 руб.. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) составила 144 дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате неустойки, ответа на которое он не получил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако требования претензии до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО6, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно заявления, истец ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО7, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, согласно заявления, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из заявления, возражает против заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки исходя из средней ставки потребительского кредитования 22,83% до 9404 рублей 78 коп., а также применить для оценки обоснованности размера неустойки расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит также снизить размер судебных расходов исходя из требований разумности и обоснованности цены иска.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 1 статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением, ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО5, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11).

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 12-13).

Рассмотрев заявление потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и на основании акта ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 135200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате за оценку ущерба.

Ответчик на претензию не прореагировал.

Данные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данного решения суда требования ФИО2 были удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 98500 рублей, штраф – 30000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы в размере 10200 рублей, а всего 139700 руб., а также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3674 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено 139700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Требование о взыскании неустойки истцом, в рамках рассмотренного дела, не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия, с просьбой возместить неустойку (л.д.23-24). Однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятии решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку ее выплаты. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13)

Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

В связи с этим, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, в размере 141840 рублей, поскольку последним неверно исчислен предусмотренный п.21 с.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для производства страховой выплаты потерпевшему, а именно не учтены нерабочие праздничные дни.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Ленинского районного суда г. Воронежа в законную силу) составит 135930 рублей (98500 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = 985 рублей (неустойка за один день просрочки) х 138 дней (период просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд не может принять во внимание доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о расчете неустойки с учетом средней ставки потребительского кредитования, поскольку данные положения применимы в большей степени к правоотношениям, возникающим из кредитных обязательств. Кроме того, ссылка ответчика на применение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ для оценки обоснованности размера неустойки, не может быть принята во внимание, как не основанная на законе, так как данная позиция ответчика прямо противоречит положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также, что часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком добровольно, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 135930 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.65-68), с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки 80000 рублей.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: по подготовке досудебной претензии - 3000 рублей и по оплате услуг представителя за составление искового заявление и представительство клиента в Острогожском районном суде – 18000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 на имя, в том числе ФИО7, с правом представлять его интересы во всех судах, которая оформлена в соответствии с законом (л.д. 6).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по факту причинения вреда автомобилю клиента <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплачивать их. Исполнение данного поручения принимает на себя непосредственно ФИО6 и/или работник ФИО7. Стоимость юридических услуг определяется следующим образом: письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 3000 рублей; составление искового заявления – 6000 рублей; участие в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела - 6000 рублей за одно судебное заседание; в случае выезда юриста за пределы г. Воронежа, сумма вознаграждения увеличивается в два раза (п.3.1). Как следует из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является сотрудником ИП ФИО6, принята на должность юриста (л.д. 49-52).

В договоре, заключенном в простой письменной форме между ИП ФИО6 и ФИО2 на оказание юридических услуг, указаны существенные условия соглашения: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве исполнителя; предмет поручения; условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Оплата ФИО2 ИП ФИО6 юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Участие представителя истца ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом судебного заседания от соответствующей даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, не представляющего значительной сложности, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также то, что выполнение представителем поручения было связано с выездом из г. Воронежа в г. Острогожск, суд находит, что размер судебных расходов, заявленных истцом, является чрезмерным и считает необходимым снизить его до 15000 рублей, из которых: 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 5000 руб. - за составление искового заявления, 8000 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, стороны объяснения не давали, судебное заседание длилось непродолжительное время.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рубля и судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий