Решение № 2-104/2018 2-104/2019 2-104/2019(2-2921/2018;)~М-2723/2018 2-2921/2018 М-2723/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которым он передал ответчику 300000 руб. на срок до 23.06.2016 г. под 7% в месяц. Ответчик обязалась выплачивать проценты не позднее 25-го числа каждого месяца и пеню в размере 2% за каждый месяц просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО3 представила в залог жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Оренбургский район, <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа, процентам и пени, обращено взыскание на жилой дом с земельным участком. Кроме того, решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его требования о взыскании процентов и пени по данному договору займа. До настоящего времени сумма долга ответчиком не выплачена. Просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 73500 руб., пеню 642000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 355 руб. и услуги представителя 10000 руб.

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 руб. под 7% ежемесячно сроком до 23.06.2016 г. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по данному договору займа, проценты, пени и обращено взыскание на жилой дом с земельным участком. Кроме того, решениями суда с ответчика взысканы проценты и пени. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнила. Просила иск ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530000 руб., из которой: основной долг 300000 руб., проценты 210000 руб., пени 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15400 руб., оплате услуг представителя 10000 руб., услуг эксперта 5310 руб. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургский район, <адрес> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3000000 руб., из которых 2470000 руб. - цена жилого дома, 530 000 руб. - цена земельного участка.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанное решение носит для суда преюдициальный характер.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 25.11.2016 г. по 25.05.2017 г. в сумме 147000 руб., пени за период с 17.11.2016 г. по 25.05.2017 г. – 300000 руб., возврат госпошлины 14605 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

По решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по указанному договору займа за период с 25.06.2017 г. по 25.11.2017 г. в сумме 126000 руб., пени за просрочку исполнения возврата суммы основного долга за период с 26.05.2017 г. по 25.11.2017 г. в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.02.2018 г.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.12.2017 г. по 25.02.2018 г. в размере 63000 руб., пени 20000 руб. и судебные расходы 17610 руб., а всего 100610 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 105000 руб., пени за период с 26.02.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 11000 руб. и расходы по оплате госпошлины 13375 руб.

Судом установлено и подтверждается справкой ОСП Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени вышеназванные решения суда ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнила решение суда о взыскании с неё денежных средств, составляющих сумму займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа, договор займа между сторонами не расторгнут, является действующим, заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 г. по 15.11.2018 г. основаны на законе.

Согласно расчёту, представленному истцом, проценты за пользование займом за указанный период составляют 73500 руб. (300 000 руб. х 7% = 21000 руб. х 3,5 месяца).

Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он арифметически верен, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем считает данную суму подлежащей взысканию с ответчика.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.08.2018 г. по 15.11.2018 г. в сумме 642000 руб.

Судом разрешался вопрос о снижении пени в связи с её несоразмерностью сумме неисполненного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего гражданского дела, общую сумму задолженности, период просрочки возврата суммы займа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её размер до 30000 руб.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 года по 15.11.2018 года в сумме 73500 руб., пени 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и государственной пошлины 10 355 руб., а всего 125855 <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2019 года.

Судья -