Решение № 2-849/2024 2-849/2024~М-604/2024 М-604/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-849/2024

Дело № 2-849/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Клименкова И.В.,

при секретаре - Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 7800000,00 рублей под 12,89 процентов годовых на срок 314 месяцев на приобретение предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 52,4 кв. м, этаж 8, количество комнат 2, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН.

Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору №.

Пунктом 7.1.9. Правил кредитования предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявлен иска ответчиком требование не исполнено.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8408918,40руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 7788677,99руб., задолженность по уплате процентов- 586962,91 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 32289,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 987,60 руб.

Пунктом 7.4.2. Правил кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Залог по кредитному соглашению № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения составляет 7122000,00 руб., начальная продажная цена в размере 80% от этой суммы составляет 5697600,00 руб.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8408918,40 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 52,4 кв. м, этаж 8, количество комнат 2, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 5697600,00 руб.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 50245,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № Ссылаясь на ст.168 ГК РФ, утверждал, что заключенный между истцом и ответчиком договор № является недействительным, поскольку был заключен вследствие введения ответчика в заблуждение и в интересах третьих лиц, а именно: в интересах фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая путем уговоров убедила ответчика оформить на свое имя ипотечный кредит и приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, устно гарантировав в свою очередь своевременную оплату по кредитным обязательствам. После приобретения оформления сделки квартиру для своих нужд использовала гражданка фио1 но свои обязательства по своевременной оплате кредитных платежей не выполняла. У ФИО3 не было необходимости покупать эту квартиру и действовала она, поддавшись на уговоры фио1 Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Помимо указанных обстоятельств, есть еще ряд признаков, которые указывают на мошеннический характер данной сделки: Согласно оценке и договору купли продажи стоимость приобретенной квартиры составляет 9320000 руб. (пункт 2.1 Договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно пункту 2.2.1. Договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 1520000 руб. ФИО3 передала фио2 (предыдущему собственнику квартиры) Что подтверждается распиской фио2 7800000 руб. Кабанов получил от истца во исполнение условий ипотечного договора. При этом ДД.ММ.ГГГГ между фио2. и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, из которого следует, что стороны изменили существенные условия договора купли продажи, а именно: Пункт 2.2.1 исключить из вышеуказанного договора купли продажи, тем самым становится не ясным правовой статус получения фио2 суммы в размере 1520000 рублей, Пункт 2.1 читать в следующей редакции: « Продавец продал Покупателю вышеуказанную квартиру за 7450000 руб. Соглашение о цене окончательно и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит», при этом истец (АО «Альфа Банк») оплатил в пользу фио2сумму в 7800000 руб., что существенно больше, чем стоимость вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи. Также не понятен правовой статус излишне перечисленных 350000 руб.- разницы между стоимостью по договору (дополнительному соглашению) и фактически оплаченными деньгами. Сомнения вызывает также и оценочная стоимость квартиры, которая превышает кадастровую стоимость почти в три раза 3296891 руб., что противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной кадастровой оценке» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу которого кадастровая стоимость приравнивается к рыночной и отличаться может лишь незначительно. Также данный ипотечный договор нарушает Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» поскольку обуславливает заключение ипотечного договора обязательным страхованием. Исходя из вышеизложенного ипотечный договор и договор купли- продажи квартиры имеют признаки ничтожности и недействительности. Просил признать кредитный договор № и договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ. В иске о взыскании задолженности и обращении взыскания отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 7800000,00 рублей под 12,89 процентов годовых на срок 314 месяцев на приобретение предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 52,4 кв. м, этаж 8, количество комнат 2, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не погашена.

Пунктом 7.1.9. Правил кредитования предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявлен иска ответчиком требование не исполнено.

Пунктом 7.4.2. Правил кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Истцом доказано, что заемщик ФИО3 платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8408918,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 7788677,99 руб., задолженность по уплате процентов- 586962,91 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 32289,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 987,60 руб.

Суд считает предоставленный истцом расчёт исковых требований обоснованным, составленным в соответствии с кредитным договором и графиком платежей.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

До настоящего времени ФИО3 задолженность по кредитному договору не погасила.

Представитель ответчика просит расторгнуть указанный кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, по мнению представителя кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что в отношении ФИО3 был осуществлены мошеннические действия.

Однако, ответчиком не представлено в суд достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких действий как со стороны банка, так и со стороны третьих лиц.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ответчиком ФИО3 не указаны обстоятельства, позволяющие изменить условия договора в судебном порядке. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что совокупности оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенного кредитного договора, не имеется.

Ответчик ФИО3 не исполняла установленные договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, чем нарушила требования закона и условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 8408918,40 руб.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 52,4 кв. м, этаж 8, количество комнат 2, кадастровый №.

Залог по кредитному соглашению № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Русоценка», рыночная стоимость квартиры составляет 7122000,00 руб. Следовательно 80% от данной стоимости составляет 5697600,00 руб.

С учетом представленных доказательств, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 5697600,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 50245,00 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8408918,40 руб. (восемь миллионов четыреста восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50245,00 руб. (пятьдесят тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 52,4 кв. м, этаж 8, количество комнат 2, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5697600,00 руб. (пять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Тогучинский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.

Судья Клименков И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>