Решение № 2-3223/2023 2-3223/2023~М-3112/2023 М-3112/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-3223/2023

УИД 91RS0№-94

Дело №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца ФИО2 и третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 нотариально удостоверенный договор займа денежных средств в размере 300000 рублей с уплатой процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47173,97 рубля, с также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6672 рубля.

В судебном заседании ФИО2 и третье лицо - ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, пояснили суду, что ответчик в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направленная ему судебная корреспонденция по адресу регистрации его места проживания возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 нотариально удостоверенный договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в случае не возврата денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последним днём для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата указанной суммы в установленный договором срок материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Такую позицию высказал Верховный Суд Республики Крым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу заемные денежные средства с уплатой процентов в случае нарушения срока их возврата в размере предусмотренном положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскания договорных процентов за нарушение срока возврата денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средства, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

При этом, определяя размер вышеуказанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом произведённым истцом и полагает возможным определить их в сумме 47173,97 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с адвокатом ФИО8 соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО8 взял на себя обязательство изучить документов, предоставить консультацию по вопросу взыскания с ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и подготовить исковое заявление в Керченский городской суд Республики Крым к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составила 10 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору переданы ФИО2 на ФИО8 в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Факт оказания услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежит к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме и является разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672 рубля, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47173 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ) Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ) Е.И. Богданович