Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Дело № 2-2038/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 руб., просроченные проценты за период с 15 октября 2015 года по 15 июля 2018 год в размере 330 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 в долг 100 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 10%. В установленный срок ответчик указанную сумму денежных средств не возвратила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности (л.д. 49), требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его в своё отсутствие (л.д. 65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам (л.д. 48, 64).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ФИО2 о месте, дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом представлен договор займа, заключенный 15 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2

Из содержания п.п. 1.1., 1.2., 3.1 указанного договора следует, что ФИО1 (Заимодавец) передает ФИО2 (Заемщику) в собственность денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (л.д. 50-52).

Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской (л.д.53) сторонами эти обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени Заемщик ФИО2 сумму долга в размере 100 000 руб. не вернула. Объективных относимых и допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила. Представленный истцом оригинал договора займа ответчиком не оспорен. Доказательства возврата суммы займа (полностью или частично) ответчик не представила.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма основного долга по договору займа по состоянию составляет 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 октября 2015 года по 15 июля 2018 года в размере 330 000 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов в размере 330 000 руб. являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15 сентября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО ЮК «КЛЮЧ к УСПЕХУ» (л.д.57), а также квитанциями на оказание юридических услуг № от 18.08.2017 года и № от 17.04.2018 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.58,58).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу истца, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенностью (с правом передоверия) от 30 сентября 2017 года сроком на два года истец ФИО1 наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 49). В связи с чем, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму задолженность по договору займа от 15 октября 2015 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 15 июля 2018 года в размере 330 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Регир