Решение № 2-1612/2021 2-1612/2021~М-1623/2021 М-1623/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1612/2021

К делу № 2-1612/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 02 июня 2021 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1, принятого по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1, принятого по обращению ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что 05.09.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ниссан Теана, г/н №. В адрес истца (страховщика) поступило заявление потребителя о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Осуществлен осмотр транспортного средства. АО «СОГАЗ» страховая выплата не произведена. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы и компенсация морального вреда. Платежным поручением № 32982 от 02.12.2020 ФИО2 была произведена выплата на основании исполнительного листа в указанном размере. Решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) от 05.04.2021 № У-21-37596/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 200 000 рублей. Считает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы страховщика. Страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленный потребителем размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму убытков. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного, либо изменить его, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим уведомленным, представил возражения с просьбой об отказе в требованиях.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Изучив материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности (несоразмерности) неустойки является дискреционным полномочием суда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 31.07.2020.

В связи с тем, что страховщик выплату присужденной судом суммы осуществил 02.12.2020, возник настоящий спор о взыскании неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2 04.12.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату по решению суда, на что получила отказ.

05.04.2021 Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № У-21-37596/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 об ОСАГО за период с 31.07.2020 по 02.12.2020.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с этим решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 данного Постановления Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 данного Постановления Пленума).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Судом установлено, что период просрочки выплаты присужденной судом суммы страхового возмещения в части имел место в период вступления решения суда в законную силу, при этом в решении суда неустойка по дату фактического его исполнения не присуждена.

Также решением Крымского районного суда от 30.06.2020 по данному страховому случаю за период просрочки выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 200 000 рублей и штраф.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеуказанное в совокупности, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ФИО2, учитывая ранее выплаченные неустойку и штраф в общем размере, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного до 20 000 руб., в связи с чем указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению в этой части.

Судом установлено, срок обращения в суд финансовой организации по обжалованию решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку исчисляется в рабочих днях после для вступления решения в законную силу (п. 1 ст. 26 закона № 123-ФЗ), который также исчисляется в рабочих днях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1, принятого по обращению ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 05.04.2021 № У-21-37596/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: