Решение № 12-22/2019 12-577/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 30 января 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 9 ноября 2018 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 16:48 на 253,2 километре автодороги Екатеринбург-Н.ФИО2 (обратное направление) водитель транспортного средства Ниссан Ноте государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратилась с жалобой в суд. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось в пользовании у супруги 1

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого указаны выше.

Вместе с тем, помимо доводов жалобы ФИО1, последним в суд была направлено объяснение 1, из которой следует, что именно она управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Помимо этого, ФИО1 представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущены как ФИО1, так и 1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что указанное выше транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, а именно 00.00.0000 в пользовании ФИО1 не находилось.

При таких обстоятельствах с выводами должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1, отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: