Решение № 02-4156/2025 02-4156/2025~М-2830/2025 2-4156/2025 М-2830/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-4156/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-006613-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, в котором просил признать действия ПАО «Ростелеком» по распространению рекламы без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) – незаконными; обязать ответчика удалить номер телефона истца <***> из списка автоматического дозванивания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2025 в 16 часов 41 минуту на телефонный номер истца (<***>) поступил звонок рекламного содержания. Реклама поступила с номера +74996717797. Между тем, истец согласия на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давал. В целях установления надлежащего ответчика истец согласился на предложение, озвученное в ходе телефонного разговора, после чего ему поступили смс сообщения об открытии личного кабинета.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения.

Представитель третьего лица Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение ст. 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2025 в 16 часов 41 минуту на телефонный номер истца (<***>) поступил звонок рекламного содержания. Реклама поступила с номера +74996717797.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласия на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давал. Однако в целях установления надлежащего ответчика истец согласился на предложение, озвученное в ходе телефонного разговора, после чего ему поступили смс сообщения об открытии личного кабинета

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он не давал согласие на получение рекламы, более того как указал сам истец, он согласился на получение услуги домашней интернет-связи.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ПАО «Ростелеком» по распространению рекламы без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) незаконными и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика удалить номер телефона истца <***> из списка автоматического дозванивания, поскольку после предъявления искового заявления, требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 (паспортные данные......) к ПАО «Ростелеком» (ОГРН: <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2025

Судья фио