Решение № 02-4156/2025 2-4156/2025 М-0357/2025 М-11096/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-4156/2025

УИД 77RS0012-02-2024-020509-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/2025 по иску Прокурора ЮВАО г. Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Флоуд» о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Прокурор ЮВАО г. Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Флоуд» о признании договора купли-продажи недействительным, просит признать ничтожной сделку, заключенную между генеральным директором ООО «Флоуд» ФИО2 и ФИО1 от 4.05.2022 №……, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, заключена близкими родственниками, с целью избежания обращения взыскания на имущество Общества.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Стороны и третье лицо Управление Росреестра по Москве о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, суд счел возможным рассматривать дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что 06.09.2019 между ДГИ г. Москвы (Продавец) и ООО «Флоуд» в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. ………., общей площадью 232,4 кв.м, (этаж 1), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.2. Договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения и изменению не подлежит. Цена объекта составила 33 276 000, 00 руб., из названной суммы организацией выплачено 17 392 448, 62 руб.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2022 по уголовному делу № 01-0261/2022, вступившим в законную силу 11.03.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы (условно) на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 400 000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 3 года.

По обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела Прокуратурой округа 22.03.2023 года в отношении ООО «Флоуд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

28.03.2024 по ходатайству прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы на нежилое помещение по адресу: ………, общей площадью 232,4 кв.м, (этаж 1), принадлежащее ООО «Флоуд», был наложен арест.

По результатам рассмотрения административного дела № ….. ООО «Флоуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 000 руб.. В рассмотрении данного административного дела ФИО3 принимал участие лично, о назначенном наказании в неведении не находился.

Постановление суда вступило в законную силу 31.08.2023. В последующем, судебными приставами исполнителями 16.10.2023 наложен арест на имущество ООО «Флоуд» (……от 16.10.2023), а также 04.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (…. от 04.12.2023).

В ходе исполнения постановления суда о наложении штрафа в сумме 20 000 000 руб. было установлено, что указанный объект недвижимого имущества по адресу: г. …….., общей площадью 232,4 кв.м, (этаж 1) , не принадлежит ООО «Флоуд», в отношении данного имущества был заключен договор купли-продажи от 04.05.2022 № 04/22 (с поручительством) и объект передан ФИО1, являющейся матерью их совместного ребенка ФИО4. В соответствии с условиями договора поручитель обязуется передать в собственность должника объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: ………, общей площадью 232,4 кв.м., (этаж 1), а должник принять и оплатить это имущество. Также должник обязуется оплатить поручителю 100 000 руб..

Таким образом, организация передала в собственность иного лица, являющегося родственником генерального директора, единственный объект недвижимости, за который было оплачено более 17 млн. рублей.

Прокурор указывает, что у ответчиков имелся умысел на совершение мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая согласно положениям гражданского законодательства ничтожна. ООО «Флоуд» и его генеральному директору ФИО2 было достоверно известно о факте наложения мировым судьей ареста на обозначенный объект недвижимости, поскольку он руководит организацией с 30.12.2020, таким образом, при заключении данного договора купли-продажи добросовестность организации отсутствовала. Данная сделка была совершена для вида, без цели создать реальные правовые последствия договора купли-продажи, вместе с тем основной целью является сокрытие имущества, которое арестовано в связи с привлечением организации к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ во избежание обращения взыскания на движимое имущество организации, которое используется ей в предпринимательской деятельности.

Никаких доказательств в опровержение доводов иска от ответчиков в суд не было предоставлено. Стороной ответчиков наличие объективной экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, а также доказательств равноценного встречного представления от ФИО1 в адрес ООО «Флоуд» сообразно рыночной стоимости нежилого помещения, не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение такой сделки в отношении дорогостоящего недвижимого имущества при наличии возникшего у ООО «Флоуд» обязательства по выплате штрафа в сумме 20 000 000 руб. противоречит императивным требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) соответствующих действий по заключению оспариваемого договора и является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в иске судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2022 № 04/22 (с поручительством) в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ………………., общей площадью 232,4 кв.м, (этаж 1) , заключенный между ООО «Флоуд», и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – прекратить, возвратить право собственности в отношении объекта ООО «Флоуд».

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026

Судья: