Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-245/2018

№2-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, в основании требований указав, что 01.08.2014 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по гашению процентов и кредита. В соответствии с условиями договора гашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику банком направлялись письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено. На основании ст.ст.809,811,450 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 г. за период с 01.12.2017 г. по 24.08.2018 г. в размере 803471 руб. 86 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 5397 руб. 38 коп.; неустойка на просроченный основной долг-20709 руб. 78 коп.; просроченные проценты-81853 руб. 49 коп.; просроченный основной долг-695511 руб. 21 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17234 руб. 72 коп. и расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2014 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 695511 руб. 21 коп. признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.122). Исковые требования в оставшейся части не признала и пояснила, что с расчетом задолженности она согласна, как процентов за пользование кредитом, так и неустойки. Действительно ей был предоставлен кредит под 19,5 годовых, она не исполняла условия кредитного договора с ноября 2017 г. за исключением трех платежей в январе, апреле и июне 2018 года, банком ей направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Полагает, что необходимо снизить размер процентов за пользование кредитом до рыночных 13%, а размер неустойки - до размера ключевой ставки Центрального Банка России, поскольку с момента заключения кредитного договора и определения размера процентов за пользование кредитом под 19,5% годовых, изменились рыночные условия и Центральным Банком России было рекомендовано кредитным учреждениям снизить процентную ставку по ранее выданным кредитам, что истцом не было сделано. На ее обращения о реструктуризации кредита, заключении мирового соглашения банком ей было отказано. Просрочки платежей она допустила в связи с тем, что начиная с 2016 года ее счета периодически как индивидуального предпринимателя, так и как физического лица были арестованы, с них в без акцептном порядке производились списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору между банком и КХ «Успех», по которому она выступала поручителем. Полагала необходимым снизить размер начисленной банком неустойки до ключевой ставки в размере 7,25 % годовых, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 19,5 % годовых (полная стоимость кредита 21,33% годовых) на срок 60 месяцев (л.д.30-31).

В соответствии с п.6 погашение кредита осуществляется Заемщиком аннуитентными платежами (60 платежей), размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного долга при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и (или) уплату процентов (п.12 кредитного договора).

ФИО1 истцом перечислено 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д.28).

Ответчиком ФИО1 систематически обязательства по кредитному договору с декабря 2017 г. не исполняются, что подтверждается историей операций по договору (л.д.10,20-26,88-91), чем существенно нарушаются условия кредитного договора, вследствие чего возникла просроченная задолженность по состоянию на 24.08.2018 г. в размере 803471 руб. 86 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 5397 руб. 38 коп.; неустойка на просроченный основной долг-20709 руб. 78 коп.; просроченные проценты-81853 руб. 49 коп.; просроченный основной долг-695511 руб. 21 коп. (л.д.9,11-12,13-14,15-16,17-18,93-97).

Проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его обоснованным и верным. Собственного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не предоставлено и расчет истца не оспаривается ответчиком.

Банком ответчику направлены требования, которые ответчиком не исполнены (л.д.35,36,38-39).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом суд не усматривает, поскольку предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом уменьшению не подлежат, так как взыскиваются по правилам основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Начисленная банком неустойка на просроченные проценты составляет 5397 руб. 38 коп., на просроченный основной долг - 20709 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что действовавшая в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25-7,25%) была почти в 2,5 раза менее размера установленной кредитным договором неустойки (20%), учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком не превышающую 9 месяцев (с декабря 2017 г. по август 2018 г.), при том, что в указанный период просрочки ответчиком принимались меры, направленные на исполнение обязательства (осуществление платежей в январе 2018 г. – 10000 руб., апреле 2018 г. – 15000 руб., июне 2018 г. – 3000 руб.), принятие со стороны ответчика мер к досудебному урегулированию задолженности, учитывая, что в течение более трех лет в период с сентября 2014 г. до декабря 2017 г. ответчиком не допускалось грубого нарушения условий кредитного договора и общая сумма погашения составила 1562130,01 руб., суд приходит к выводу, что усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ: неустойки на просроченные проценты до 3000 руб., неустойки на просроченный основной долг до 10000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере: просроченный основной долг 695511 руб. 21 коп.; просроченные проценты 81853 руб. 49 коп.; неустойка на просроченный основной долг 10000 руб.; неустойка на просроченные проценты 3000 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение длительно периода времени ответчиком не производилось погашение кредита и процентов за пользование им (с декабря 2017 года, за исключением частичного погашения в январе 2018 г. – 10000 руб., апреле 2018 г. – 15000 руб., июне 2018 г. – 3000 руб.), принятие истцом мер по урегулированию спора, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по погашению кредитной задолженности после направления истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 17234 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01.08.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 г.: просроченный основной долг 695511 рублей 21 копейку, просроченные проценты 81853 рубля 49 копеек, неустойка на просроченный основной долг 10000 рублей, неустойка на просроченные проценты 3000 рублей, всего задолженность в размере 790364 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17234 рубля 72 копейки, всего взыскать 807599 (восемьсот семь тысяч пятьсот девяноста девять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк с ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано через Мокроусовский районный суд в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин