Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 04 сентября 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 Т.С. к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью ХХ кв.м с кадастровым номером № и находящейся на нем квартиры № по адресу: <адрес>.

Земельные участки площадью ХХ кв.м с кадастровым номером № и площадью ХХ кв.м с кадастровым номером № и расположенная на них квартира № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, его супруги ФИО3 и их сыновей по 1/4 доли в праве у каждого.

23 июня 2017 года ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 на своем земельном участке содержал 4 (в настоящее время содержит 3) собак охотничьей породы. Громкий собачий лай и вой нарушают покой, отдых и сон граждан в дневное и ночное время, в результате чего нервничают, ухудшалось состояние их здоровья. ФИО2 неоднократно привлекали к административной ответственности, однако выводов для себя он не сделал, на неоднократные обращения – не реагирует.

Просили обязать ФИО2 убрать своих собак с придомовой территории у дома № по <адрес>, взыскать с ФИО2 в их пользу в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом пояснил, что является экспертом – кинологом, на его земельном участке в сооруженных вольерах содержались первоначально 4 собаки, в настоящее время 2 собаки и 1 щенок породы русская пегая гончая. Все собаки привиты, содержатся в надлежащих условиях, в вольерах, которые возведены в максимальной отдаленности от жилых домов, за собаками осуществляется постоянный уход. В ночное время собаки бывает, что иногда лают, но лай непродолжительный, не более 1 минуты. Ему и другим соседям какого-либо дискомфорта собаки не создают, с жалобами, кроме ФИО1, никто не обращался.

Представитель ФИО2 – ФИО4 иск не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, жилой дом № по адресу: <адрес>, является двухквартирным. В квартире № проживает ответчик ФИО2 с семьей, в квартире № – истцы ФИО1 и его супруга ФИО3 Земельные участки Г-вых и ФИО2 являются смежными, между ними имеется ограждение из металлической сетки-рабицы.

ФИО2 с 2013 года на своем земельном участке в вольерах содержит охотничьих собак породы русская пегая гончая. В настоящее время у ФИО2 имеются 2 взрослые собаки и 1 щенок указанной породы.

Принимая во внимание, что собаки, принадлежащие ответчику, содержатся на его земельном участке в установленных вольерах, земельный участок ФИО2 огорожен, доказательств того, что собаки содержатся с нарушением установленных требований, норм и правил содержания собак не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности убрать собак с придомовой территории.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

То обстоятельство, что собаки, принадлежащие ФИО2, громко лают в ночное время, подтверждается постановлениями от 31 мая 2016 года, от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»; постановлением от 18 октября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; аудио- и видеозаписями, представленными ФИО1 в материалы дела; показаниями свидетеля И., проживающей в непосредственной близости к земельному участку ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения ФИО2 требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, чем нарушены неимущественные права и нематериальные блага истцов ФИО1 и ФИО3 на благоприятное проживание, тишину и покой, право на отдых и сон в ночное время, суд приходит к выводу о том, что их исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав ФИО1 и ФИО3 - в течение нескольких лет, наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, возраст истцов, их состояние здоровья, нуждаемость в силу возраста и состояния здоровья в полноценном отдыхе и покое, особенно в ночное время и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому из истцов.

То обстоятельство, что свидетели М., В., Л., И., проживающие в соседних жилых домах, расположенных через дорогу от двухквартирного жилого дома № по <адрес>, не слышат лай собак ФИО2 по ночам, не свидетельствует о соблюдении ФИО2 требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные Г-выми требования удовлетворены частично (в размере 50% от заявленных требований), в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 расходов за составление искового заявления в размере 1000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Т.Н. Жуланова