Апелляционное определение № 33А-1144/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Еремеев О.И.Докладчик Лихачева С.А.

УИД 65RS0001-01-2025-012606-32Дело №2а-7270/2025Дело №33а-1144/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей при помощнике судьи

Лихачевой С.А.,ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Островная» об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф.И.О.1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Птицефабрика «Островная» на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Птицефабрика «Островная» (далее – АО «Птицефабрика «Островная», Общество) обратилось с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по <адрес>), в котором просило признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по <адрес> Ф.И.О.1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ Общество указало, что на исполнении указанного отдела судебных приставов находится исполнительный лист, выданный Южно-Сахалинским городским судом <адрес>, согласно которому на АО «Птицефабрика «Островная» возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить эксплуатацию помещений и оборудования систем жизнеобеспечения защитного сооружения – заглубленный склад, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, с возможностью перевода их к использованию по предназначению. 17 ноября 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Южно-Сахалинску №2 УФССП России по <адрес> Ф.И.О.1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которым также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку у должника АО «Птицефабрика «Островная» отсутствует обязанность и финансовые возможности обеспечивать и приводить объект в нормативное состояние. Полагает, что исполнение возложенных на АО «Птицефабрика «Островная» обязанностей зависит от исполнения обязанностей Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>, на которое указанным решением возложены обязанности по организации финансового обеспечения расходов на выполнение мероприятий по приведению данного защитного сооружения в соответствие с требованиями федерального законодательства в состояние, пригодное для использования по назначению. Также административный истец указывает, что спорный объект передан подрядчику ООО «Сириус» на период действия контракта на капитальный ремонт заглубленного склада.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП до рассмотрения данного административного искового заявления.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по <адрес> Ф.И.О.1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по <адрес> Ф.И.О.5, в качестве заинтересованных лиц – УФК по <адрес>, прокуратура <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Этим же решением суда постановлено освободить АО «Птицефабрика «Островная» от взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

В апелляционной жалобе административный истец АО «Птицефабрика «Островная» выразил несогласие с вынесенным решением суда и указал, что административный иск рассмотрен без участия административных ответчиков. Акционерное общество считает срок, установленный оспариваемым постановлением, формальным, назначенным без учета времени, необходимого для восстановления защитного сооружения до нормативного состояния. Административный истец также указывает, что в настоящее время защитное сооружение находится в аварийном состоянии и требует реконструкции. Полагает, что спорное постановление является преждевременным, поскольку принято в период рассмотрения материала по заявлению должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Сущенко Е.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату взыскания сбора) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона№229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбор (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2002 года №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена, при этом доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено. Вместе с тем, суд усмотрел основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также взаимосвязанного характера исполнения возложенных решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на АО «Птицефабрика «Островная» и Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обязанностей, необходимость исполнения последним возложенных обязанностей по организации финансового обеспечения расходов на выполнение мероприятий по приведению защитного сооружения в соответствие с требованиями федерального законодательства в состояние, пригодное для использования по назначению, что напрямую влияет на исполнение Обществом решения суда в возложенной на него части в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложены обязанности:

- на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать финансовое обеспечение расходов на выполнение мероприятий по приведению защитного сооружения - заглубленный склад, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 65:01:0306002:8, в соответствие с требованиями федерального законодательства; привести защитное сооружение гражданской обороны, в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно: восстановить защитные свойства сооружения; восстановить целостность входов, аварийных выходов; установить инженерно-техническое оборудование (систему вентиляции; систему водоснабжения; воздухоснабжение; канализацию) с возможностью ввода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; обеспечить постоянную готовность оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, подготовить к приему укрываемых;

- на акционерное общество «Птицефабрика «Островная» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить эксплуатацию помещений и оборудования систем жизнеобеспечения защитного сооружения - заглубленный склад, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 65:01:0306002:8, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, с возможностью перевода их к использованию по предназначению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Островная» обратилась в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

На основании заявления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Птицефабрика «Островная» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено должником посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления он не владел информацией о поступлении на рассмотрение в суд заявления АО «Птицефабрика «Островная» об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Участником производства по данному заявлению он не являлся, поскольку исполнительное производство было возбуждено после вынесения судом первой инстанции определения по итогам рассмотрения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установления нового срока исполнения. Незаконных действий при вынесении данного постановления им не допущено.

То обстоятельство, что апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление удовлетворено, изменен порядок исполнения Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Птицефабрика «Островная» и постановлено исполнить Обществу ранее установленные обязанности со дня приведения Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> названного ранее защитного сооружения гражданской обороны в состояние, пригодное для использования по назначению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку эти обстоятельства возникли после взыскания с должника исполнительского сбора и не могли быть известны судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, судом учтено, что исполнение возложенных на Общество обязанностей возможно только после выполнения Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> возложенных на него обязанностей, в связи с чем АО «Птицефабрика «Островная» освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по <адрес> нельзя признать обоснованными, поскольку данное лицо о времени и месте рассмотрения дела было извещено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении заказного почтового уведомления (том 1 л.д. 45), своего представителя в судебное заседание не направило, отложить рассмотрение дела не просило, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась. В этой связи оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность выяснять у должника причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Напротив, обязанность представить доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в приведенным правовым регулированием возложена на должника. В случае неисполнения данной обязанности для него наступают негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.

Такая обязанность Обществом исполнена не была, о судебном рассмотрении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда он не поставил в известность должностное лицо отделения судебных приставов.

Несогласие должника с установленным оспариваемым постановлением новым сроком исполнения требований исполнительного документа основанием для признания постановления незаконным не является, поскольку данный срок (30 дней) значительно превышает установленный законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Препятствий у данного должностного лица для установления такого срока не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Островная» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение принято 30 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

С.А. Лихачева

Судьи

ФИО1

ФИО2