Приговор № 1-108/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020 УИД 66RS0028-01-2020-000477-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 02 июля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., с участием государственного обвинителя Уткина В.С., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Преображенского А.Д., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

11 января 2020 года в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> подошел к ранее незнакомому ФИО2 и в ответ на замечание последнего прекратить свои противоправные действия, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, пренебрегая нормами морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нанесения ФИО2 телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками рук по голове, причинив тем самым последнему по заключению судебно-медицинского эксперта № от 17.01.2020 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека».

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 11.01.2020 он приехал в г. Ирбит с семьей, сожительница и ребенок остались у родных, а он около 17 часов пришел в гости к Ц после общения с которым решил остаться у него, выпил около 100 гр. водки. В начале 20- го часа пошел на улицу, услышал за входными дверьми громкий разговор. Увидел двух незнакомых людей, как позднее узнал, Ф и Л. На его вопрос о том, что они тут делают, старший по возрасту ответил нецензурной бранью. Он крикнул Ц, что люди ведут себя нагло. Ц вышел, потом выбежала его соседка. Мужчины побежали. Он не обращал внимания на молодого человека и Ц, разбирался с мужчиной, который старше по возрасту. Он догнал его, сделал подсечку, нанес около 5 ударов руками. По дальнейшим событиям были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.1ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следовало, что он догнал молодого человека, схватил его за одежду и дернул на себя, тем самым остановил его, после чего между ними произошел словесный конфликт, телесных повреждений они друг другу в ходе конфликта не причиняли. Когда они с молодым человеком выяснили отношения, и он ушел в сторону <адрес>, то к нему подошел Ц, и они направились в сторону дома, шли по лестницам, ведущим к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> ( л.д.140-142, 158-159). Далее подсудимый показал, что он обнаружил отсутствие рядом Ц, оглянулся, в полутора метрах от себя увидел, как потерпевший снизу в челюсть ударил Ц, тот упал. Он не испытывал никаких эмоций по отношению к потерпевшему. Он нанес несколько резких ударов по лицу потерпевшего- с боков, тот упал. Он стал поднимать мужчину, просунул руку под голову и почувствовал кровь, мужчина был без сознания. Ц помог подняться мужчине, спросил его о самочувствии, тот ответил, что хорошо. Соседка стояла на тротуаре около трехэтажного дома. Они пошли к Ц, где продолжили распитие, потом посетили в кафе «<данные изъяты>». 13 или 14 января к нему приехал участковый уполномоченный полиции. Считает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, он выпил немного. Считает, что от его действий у потерпевшего наступили телесные повреждения. Согласен возмещать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 11 327 рублей 50 копеек. В последующем будет возмещать ущерб, если появится иск, в настоящее время имеется достаточный заработок, ранее он этого сделать не мог. Он считает себя психически здоровым человеком, против проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 сообщил сотруднику полиции 14.01.2020 в ходе явки с повинной, когда указал, что около 20 часов 11.01.2020 около дома <адрес> нанес не менее семи ударов руками по голове неизвестного мужчины, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63). Подсудимый заявил, что добровольно делал пояснения в ходе явки с повинной.

В ходе проверки показаний на месте 12.02.2020 ФИО1 указал на место во дворе дома <адрес>, где произошел конфликт с двумя мужчинами. Далее он вышел из двора и показал направление, куда побежали мужчины. После этого ФИО1 встал на автодороге напротив дома <адрес>, где он догнал одного из мужчин, с которым произошел конфликт. Далее ФИО1 встал у здания <данные изъяты>, дом № по той же улице, где на расстоянии 15 м от входных дверей место на тротуаре, где причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д. 146-148). Протокол проверки показаний снабжен фототаблицей.

Вина ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных доказательств, в силу чего - сомнений у суда не вызывает.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Ирбитский» следует, что 12.01.2020 в 13:58 от медсестры приемного отделения ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом: «<данные изъяты>» ( л.д. 14).

13.01.2020 от ФИО2, находящегося в ЦГБ, поступило устное заявление сотруднику полиции о том, что 11.01.2020 около 20-00 у дома <адрес> неизвестные лица причинили ему телесные повреждения ( л.д.20).

В ходе осмотра 12.01.2020 места происшествия - участка местности у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> перед входом в здание на тротуарной плитке, а также в 1 метре от двери на заснеженном покрытии обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Протокол осмотра снабжен фотоиллюстрациями ( л.д. 15-19).

13.01.2020 был изъят DVD-диск с видеозаписью из помещения по адресу: <адрес> (л.д. 34), общеизвестным является факт нахождения данного здания на углу улиц <адрес>, на которой соседним зданием является <данные изъяты>. Данная видеозапись была осмотрена 10.03.2020, что нашло отражение в соответствующем протоколе. Из данного протокола следует, что на видеозаписи зафиксированы события с 19:00:03 11.01.2020. В 20:04 по тротуару в сторону <адрес> бежит человек в светлой куртке, темных брюках, как установлено следствием, Ф В 20:04 напротив дома <адрес> видны тени трех людей, затем идут в сторону музея, один силуэт двигается к музею по тротуару. В 20:09 бежит мужчина в сторону ул. Орджоникидзе, как установлено следствием, это Л., оглядывается назад. В 20:55 запись прекращена ( л.д. 35-37).

Потерпевший ФИО2 показал, что работает около 5 лет охранником в выше указанном <данные изъяты>. Он работает сменами: сутки с 8 часов до 8 часов, затем три дня выходных. 11.01.2020г. в 8 часов утра он заступил на смену, в 20 часов вышел на улицу покурить. Он стоял у главного входа в музей. В это время он увидел, как слева происходит конфликт, драка, один мужчина лежал, над ним наклонился другой, возможно был и третий, этого не помнит. Он сделал замечание такого рода: «Что вы делаете? Все, хватит!». К нему быстро подошел мужчина, ничего не говорил, нанес в левый висок удар, он упал, потерял сознание, была резкая боль. Когда очнулся, никого не было, он поднялся, зашел в музей, доработал до конца смены, нигде не падал более, никому не сообщил о случившемся. Он пришел домой. Боль стала нарастать, около 13 часов обратился в больницу, была обнаружена черепно-мозговая травма. Он лечился в стационаре Ирбитской ЦГБ, потом- в больнице в г. Екатеринбурге. До сих пор наблюдается у невролога, принимает лекарства. Наблюдение будет пожизненным. Подсудимого ранее не знал, ФИО1 к нему по вопросу заглаживания вреда не обращался, не намерен проявлять инициативу в этом вопросе, был разговор с адвокатом. Он никого не ударял, не видит смысла подходить к агрессивным людям. Иска не заявляет. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

В ходе очной ставки с ФИО1 14.02.2020 потерпевший подтвердил свои показания (л.д. 150-151 ).

Свидетель Б. показала, что 11.01.2020 они с мужем, находящимся на смене, периодически созванивались. В начале 21 часа муж не ответил на звонок. Как позже поняла, что в этот период времени происходили рассматриваемые события. 12.01.2020 около 8 часов 30 минут муж пришел домой, одежда была в крови, лицо сильно опухло, имелись фиолетовые синяки в форме «эффекта очков», он плохо говорил, на ее вопросы ответил, что пойдет спать, она прекратила расспросы. Она стала прибирать одежду, особенно из капюшона куртки обильно стекала кровь. Около 12 часов 30 минут муж проснулся, на ее вопросы о случившемся ответил, что подошли незнакомые молодые люди, все произошло очень быстро, ему нанесли удары по голове, муж говорил нечленораздельно, это ее обеспокоило, они обратились в больницу. Супруга поместили в реанимацию. Муж был трезв, у него брали кровь на анализ в больнице. Он находился на стационарном и амбулаторном лечении до 18.03.2020. Супруг до настоящего времени находится под наблюдением невролога, ему назначено курсом медикаментозное лечение. Он стал раздражительным, повысилось давление, чего ранее не было. Супруг рассказывал всегда одинаково о событиях: и медработникам, и сотрудникам полиции, которые опрашивали его в больнице. Муж долго работал в Отделе вневедомственной охраны, в 2011 году вышел на пенсию. За время службы не было взысканий, нареканий по поводу его поведения. Ему известно, как обезопасить себя в такой ситуации по работе в МВД, и он бы вызвал полицию, если была угрожающая для него ситуация.

Свидетель Л показал, что не помнит, какой был день в 2020 году, когда вечером с приемным сыном Ф пошли к сестре на <адрес>. Они зашли покурить во двор, где ранее был магазин, который соседствует с музеем. Покурить не успели. Из дома вышли друг за другом двое мужчин. И первый из них-подсудимый- ударил Ф, причины этому не было. Ранее подсудимый был им не знаком. Он крикнул Ц, чтобы тот бежал. Он побежал тоже, но подсудимый догнал его, сделал подножку, он (свидетель) упал. Потом его вели сторону <данные изъяты>, где подсудимый стал бить, пинать по всему телу и голове, не может сказать- один или два человека его били, был нетрезвый, удары не считал. Из музея вышел человек и сказал: «Что вы делаете?». Удары прекратились. Охранник подошел к ним ближе, чем на 1 метр. Он поднял голову, увидел, как один из избивавших его ударил этого мужчину, тот упал. Охранник никого не ударял. Он (свидетель) поднялся и убежал. Претензий ни к кому не имеет. Подтвердил правильность данных в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что события имели место 11.01.2020 около 20 часов ( л.д. 92-94).

В ходе очной ставки 11.03.2020 с ФИО1 свидетель Л подтвердил свои показания, указывая на причинение подсудимым телесных повреждений перед домом<адрес> и на причинение телесных повреждений охраннику музея (л.д. 163-164).

В соответствии ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ф аналогичные показаниям Л из которых также следует, что когда они остановились покурить, один из незнакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, ничего не требуя, ничего не говоря, подошел к и нанес ему удар кулаком в лицо. Примерно через 30 минут домой пришел Л лицо у него было разбито, в крови. Л сказал, что его избили незнакомые парни, которых они встретили во дворе дома по <адрес>. Больше ничего не рассказал. 12.01.2020г. Л рассказал, что напротив музея на автодороге по <адрес> его догнал один из незнакомых парней, избил его, что в момент избиения вышел охранник музея, один из парней тут же беспричинно ударил охранника в голову, и тот упал на землю. Л. сказал, что охранник не успел ничего предпринять, ударов никому не наносил (л.д.99-100).

Свидетель У показала, что проживает по <адрес>, является соседкой Ц. Слышимость в доме хорошая, знает, что у Ц в гостях был ФИО1, когда произошло рассматриваемое событие, был зимний вечер. Она услышала на улице громкие разговоры, вышла из дома, увидела во дворе Ц и ФИО1. По дальнейшим событиям в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что ФИО1 и Ц ругались с двумя неизвестными мужчинами. В этот момент она увидела, что эти неизвестные мужчины побежали от ФИО1 и Ц в сторону <адрес>. ФИО1 выбежал со двора их дома и побежал за этими двумя неизвестными мужчинами, а она Ц схватила за куртку и не отпускала его, так как он хотел бежать следом за ФИО1 Затем, когда она с Ц вышла на <адрес>, Ц вырвался от нее и побежал к ФИО1, который в это время догнал одного из мужчин, за которыми бежал. Она увидела, что ФИО1 уронил этого неизвестного мужчину и стал избивать его руками по голове. Также она видела, как второй неизвестный мужчина убежал в сторону <адрес>. Она решила вернуться к себе домой, чтобы надеть обувь, так как вышла на улицу в сланцах. Отсутствовала она около 1-2 минуты, когда она вновь вышла на улицу, то увидела, что на углу у здания <данные изъяты> на тротуаре лежит уже другой, то есть третий неизвестный мужчина, которого она ранее не видела, над данным мужчиной стояли ФИО1 и Ц в ее присутствии телесных повреждений ФИО1 и Ц лежащему на земле мужчине на наносили. Куда делся неизвестный мужчина, которого избивал ФИО1 у дома <адрес> она не знает, его нигде не было. Ц помог встать на ноги этому мужчине, она запомнила, что этот мужчина был высокого роста, около 180 см, был одет в куртку темного цвета, на голове его был капюшон от куртки. Мужчина стоял к ней спиной, а затем пошел прямо по тротуару в сторону здания <данные изъяты>, его лица она не видела, больше за ним не наблюдала. Телесных повреждений на лице Ц и ФИО1 она не видела, крови у них не было, они не на что не жаловались. После этого они разошлись по домам. На следующий день она сказала Ц., что он с ФИО1 избили несколько неизвестных мужчин, на что Ц ответил, что он ничего не помнит. (л.д. 109-111). После оглашения свидетель подтвердила правильность данных показаний.

Свидетель Ц показал, что 11.01.2020 он с утра употреблял спиртное в гостях, а вечернее время у себя дома с матерью, А и ФИО1, пили водку. Помнит, что выходили с подсудимым на улицу. Далее помнит, как покупал цветок девушке, помнит, что он с подсудимым пришли в кафе «<данные изъяты>». Там у него случилась драка с молодыми людьми, его столкнула девушка с лестницы. Он повредил руку, вызвал скорую помощь, опасаясь перелома. Также приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что упал. В больницу его не увезли. Утром, когда проснулся, то кроме руки болела губа и была припухлость на подбородке. О случившемся знает из зачитанных сотрудниками полиции показаний ФИО1. Свидетелей Л и Ф. он не знает.

Из заключения эксперта № № от 24.01.2020 следует, что на губах, полости рта и на других частях тела Ц следов видимых повреждений, отеков мягких тканей, покраснений кожи не имеется, пальпация их безболезненная (л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания фельдшера отделения скорой медицинской помощи Г., указавшего, что 11.01.2020 в 20:00 он заступил на смену. 12.01.2020 в ночное время поступил вызов по адресу <адрес>, кафе «<данные изъяты>», для оказания помощи мужчине, получившему травму руки. По приезду сотрудниками полиции был доставлен Ц который находился в состоянии алкогольного опьянения и жаловался на боль в правой руке, пояснив, что он упал, поскользнувшись на ступенях крыльца кафе. При осмотре признаков перелома кисти не было. Кроме боли в руке Ц ни на что не жаловался, на его лице, губах видимых повреждений, травм обнаружено не было. Он не говорил, чтобы кто-то ему наносил телесные повреждения ( л.д. 105-106).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № № от 17.01.2020 следует, что при стационарном лечении в Ирбитской ЦГБ с 12.01.2020 года по 16.01.2020 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Заключение эксперта не противоречит показаниям участвующих в деле лиц о времени, способе причинения тяжких телесных повреждений, сторонами не оспаривалось, выводы, изложенные в нем, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценивая добытые доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Установлено, что ФИО1, осознавая характер своих действий, в силу жизненного опыта, возраста, образования, целенаправленности нанесенных ударов в жизненно-важный орган - голову, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес не менее 4 ударов кулаком, приведшие к падению ФИО2 Степень тяжести повреждений и их относимость к дате совершения преступления, причинно-следственная связь объективно подтверждены заключением судмедэксперта, которое никем не оспаривалось. Нанося удары кулаком потерпевшему в область головы, ФИО1 не мог не предвидеть наступление вреда здоровью человека и желал этого. Физические данные ФИО1 в совокупности с его возрастом, информации об участи в спортивных мероприятиях, следуемой из характеристики с места работы, не позволяют сделать вывод о том, что он уступает физически потерпевшему.

Суд отвергает позицию стороны защиты об отсутствии хулиганского мотива и совершении преступления в ответ на неправомерные действия потерпевшего. Фельдшер скорой помощи Г указал, что Цубер не заявлял о том, что ему были нанесены удары в области подбородка, визуальных повреждений там не было, жаловался на боль в руке. Телесных повреждений у своего соседа не видела свидетель У наблюдавшая за происходящим. Ц не уличает потерпевшего, в то же время указывает об инциденте в кафе, имевшего место после случившегося, и обстоятельства данного конфликта описывает, несмотря на состояние опьянения. Наличие повреждений у Ц и жалоб на болезненность в области лица не следует и из заключения эксперта № № от 24.01.2020 (л.д.56). Прокурором приобщено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Свидетель Л. не подтверждает показания подсудимого, указывая на вмешательство потерпевшего, когда происходило применение насилия, а не когда уже конфликт был завершен. Из показаний же подсудимого следует, что, якобы, это имело место, когда он с Ц возвращались от <адрес> после преследования молодых людей, из чего можно сделать вывод, что Л не был очевидцем преступления. В ходе явки с повинной ФИО1 не указывал, что его действия были ответом на удары потерпевшего, не заявлял об этом и при выходе на место происшествия в присутствии защитника. Свидетель У не подтверждает показания подсудимого, который отрицает наличие конфликта перед домом <адрес>, а она являлась его очевидцем, и ее показания совпадают с показаниями свидетелей В и Л Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Л об отсутствии обидных слов в адрес подсудимого и применения насилия к ФИО1. Таким образом, показания подсудимого находятся в противоречии с показаниями не только потерпевшего, но и всех свидетелей, оснований для оговора у которых не установлено, не говорит об этом и сторона защиты. Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали показания, которые не требовалось признать недопустимыми доказательствами. Подсудимый не был последователен в изложении событий, о чем выше указывал суд. Позицию ФИО1 суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Подтвержден мотив совершения преступления и квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, поскольку явной угрозы ФИО2 не представлял, угрозы не высказывал. Действия ФИО1 были совершены в общественном месте-на улице, в отношении ранее незнакомого человека, сделавшего правомерное замечание по поводу действий подсудимого в отношении Л, то есть был использован незначительный повод для совершения преступления. ФИО1 не говорит, что Ц просил о защите либо о помощи. На правой кисти руки ФИО1 обнаружены повреждения, которые могли образоваться, в том числе, от ударов о тупые твердые предметы, не исключено, например, от ударов кистью по телу человека и тому подобное. Давность повреждений на момент проведения экспертизы 17.01.2020 около 2-6 суток (л.д.70-71), то есть соответствует времени преступления. Нанесение ФИО1 многократных ударов явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, он не защищался от потерпевшего, последний не оказывал сопротивления. Нанесение ударов было прекращено после потери ФИО2 сознания. Предшествующее поведение ФИО1 в отношении незнакомого Л также свидетельствует о том, что ему было безразлично кому причинять повреждения, он пренебрежительно отнесся к нормам поведения в обществе. На безразличное отношение подсудимого указывает дальнейшее продолжение распития спиртных напитков, посещение кафе. Данные обстоятельства в своей совокупности отвергает позицию защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда нет, что следует из его поведения в судебном заседании, он не состоял и не состоит на учете у психиатров по месту жительства и по месту регистрации (л.д. 181, 185).

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1, находящимся в нетрезвом состоянии, совершено тяжкое преступление, отличающееся умышленной формой вины, приведшее к госпитализации и длительному лечению потерпевшего, который до настоящего времени не восстановил свое здоровье, и данные последствия суд считает тяжкими, преступление предусматривает безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы. ФИО1 участковым уполномоченным полиции, по месту жительства, месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 194- 197), трудоустроен (л.д. (л.д.193), имеет фактическую семью, заявляет о готовности возместить ущерб.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной (л.д.63), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 191), а также - сожительницы ФИО3, являющейся инвалидом третьей группы, признание вины, состояние здоровья.

Защитник просил не считать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления. Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку умысел на совершение преступления возник внезапно, заранее оно не планировалось, было обусловлено сложившимися обстоятельствами, ввиду употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, что повлекло к снижению самоконтроля и возникновению хулиганских побуждений. В представленных в материалах дела характеристиках отсутствуют указания, что ФИО1 в трезвом состоянии ведет себя агрессивно. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие или отягчающие наказание, сторонами в судебном заседании приведено не было.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом повышенной степени общественной опасности, тяжести содеянного и обстоятельств дела суд также не усматривает.

Учитывая выше изложенное, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое будет соответствовать целям уголовного наказания, его эффективности и справедливости. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет отбывание срока наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде на заключение под стражу и сохранении ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 11 327 рублей 50 копеек. С несением данного бремени расходов согласился подсудимый.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 с 02.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одного дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима полутора дням заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 11 327 рублей 50 копеек в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью - оставить в деле до окончания архивного срока хранения.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или внесения представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий-/подпись/

Приговор вступил в законную силу 08.09.2020

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>