Решение № 12-54/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года

г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области ФИО1, рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу старшего госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, неработающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, старший госинспектор Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 просит об изменении постановления мирового судьи судебного участка в части размера наказания и отказе в конфискации орудий добычи (вылова) водных и биологических ресурсов.

Старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО2 извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил квитанцию об оплате штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и лица привлеченного к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы должностного лица, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2020 года в 12 часов 40 минут ФИО2 на левой стороне Цимлянского водохранилища, в районе х. Веселый Котельниковского района Волгоградской области, при помощи резиновой лодки зеленого цвета «Омега», осуществлял любительское рыболовство при помощи трех спиннингов, при этом выловил рыбу «лещ» в количестве 2 экземпляров, длинной 16 см каждая, что составляет менее установленного размера разрешенного к вылову Правилами рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года №1.

Своими действиями нарушил требования п. 50.1 Правил рыболовства для Азово–Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года №1.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № 15/138573 от 15.08.2020 г. об административном правонарушении, планом-схемой места обнаружения правонарушения от 15.08.2020 г., фотографией, протоколом изъятия от 15.08.2020 г. и актом возвращения в среду обитания изъятых ВБР от 15.08.2020г. из которых следует, что у ФИО2 изъята и возвращена в среду обитания рыба «лещ» в количестве 2 экземпляров; протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 15.08.2020 г.

Поскольку орудие лова резиновая надувная, зеленого цвета лодка «Омега», спининг (3 шт.) не изъяты из гражданского оборота, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации, предусмотренное санкцией статьи.

Приведенным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 наказания, мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение. ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, что признано мировым судьёй, смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьёй не установлено. В связи с этим мировой судья счел возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение (в сторону увеличения размера штрафа, конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов) или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

ФИО1