Решение № 2-3617/2025 2-3617/2025~М-2562/2025 М-2562/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3617/2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ-ХОЛДИНГ», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) были заключены двенадцать договоров финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество. Имущество по договорам лизинга было передано по актам приема-передачи.

Так, были заключены следующие договоры:

1. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: тип машины - автогрейдер, наименование и марка машины - SDLG G9220F, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

2. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: тип машины – бульдозер, наименование и марка машины - SHANTUI SD16, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

3. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель № ****** - SITRAK C7H, идентификационный номер (VIN) - № ******, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

4. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель № ****** - SITRAK C7H, идентификационный номер (VIN): № ******, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

5. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель № ****** - SITRAK C7H, идентификационный номер (VIN) - № ******, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

6. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель № ****** - SITRAK C7H, идентификационный номер (VIN) - № ******, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

7. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель № ****** - SITRAK C7H, идентификационный номер (VIN) - № ******, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

8. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: наименование (тип ТС) - специализированный, полуприцеп – самосвал, марка, модель № ****** - ТОНАР 95892, идентификационный номер (VIN) - № ******, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

9. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: наименование (тип ТС) - специализированный, полуприцеп – самосвал, марка, модель № ****** - ТОНАР 95892, идентификационный номер (VIN) - № ******, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

10. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: наименование (тип ТС) - специализированный, полуприцеп – самосвал, марка, модель № ****** - ТОНАР 95892, идентификационный номер (VIN) - № ******, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

11. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: наименование (тип ТС) - специализированный, полуприцеп – самосвал, марка, модель № ****** - ТОНАР 95892, идентификационный номер (VIN) - № ******, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

12. № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору лизинга: наименование (тип ТС) - специализированный, полуприцеп – самосвал, марка, модель № ****** - ТОНАР 95892, идентификационный номер (VIN) - № ******, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам. В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчетам, произведенным ООО «Практика ЛК», задолженность ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» перед ООО «Практика ЛК» составляет:

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 2 785121 руб. 23 коп.;

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 2 029022 руб. 33 коп.;

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 4 403524 руб. 83 коп.;

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 6 700759 руб. 96 коп.;

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 6 670297 руб. 09 коп.;

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 6 717820 руб. 63 коп.;

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 6 714777 руб. 96 коп.;

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 1 991037 руб. 01 коп.;

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 1 991037 руб. 01 коп.;

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 1 998537 руб. 01 коп.;

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 1 998540 руб. 90 коп.;

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 2 143151 руб. 04 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» перед ООО «Практика ЛК» по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 42 085582 руб. 34 коп.

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель):

- № ******-КРД/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение договора лизинга № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ);

- № ******-КРД/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение договора лизинга № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит:

- взыскать с ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 085582 руб. 34 коп.;

- взыскать солидарно с ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ», ФИО2 задолженность по договорам № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 785 121 руб. 23 коп.;

- взыскать с ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» в пользу ООО «Практика ЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 257 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12590 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении. Кроме того, поддержала доводы письменных пояснений по возражениям ответчика (т.3 л.д. 44-45), в которых указано следующее.

По мнению ответчика не соблюден претензионный порядок. Вместе с тем, как следует из ст. 135 ГПК РФ, по спорам, подсудным судам общей юрисдикции, досудебный порядок спора является обязательным только для категории дел, по которым такой порядок установлен федеральным законом. По рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Вместе с тем, положения ст. 135 ГПК РФ обеспечивают установленное право сторон урегулировать отношения по некоторым категориям споров, установленных законодательством, до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Учитывая процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, ООО «Практика ЛК» полагает, что отсутствует возможность самостоятельного разрешения сторонами спора и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчиков о прекращении производства по делу и возвращении искового заявления.

Возражение ответчика о неверной стоимости предмета лизинга необоснованно и подлежит отклонению. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик, заявляющий о неправильной оценке стоимости предмета лизинга, не представляет отчет независимого оценщика или иных доказательств. Ответчик, оспаривая оценку стоимости лизинга, не предъявляет каких-либо доказательств, что делают его довод голословным. Истец, напротив, представил отчеты об оценке, произведенные в соответствии с условиями договоров лизинга, в котором учтено фактическое состояние предметов лизинга, а также комплектация предметов лизинга, полученная от лизингополучателя. Немотивированное заявление о неверной оценке предметов лизинга спустя 5 месяцев после подачи искового заявления является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Суд определяет соответствующие обстоятельства и распределяет бремя доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Просит суд отклонить довод ответчика о неверной оценке предметов лизинга, поскольку ответчик не доказал своих предположений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком без предъявления кандидатов экспертов, без формулировки вопросов эксперту и в отсутствии внесения денежных средств на депозитный счет суда. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является не указание лицом экспертного учреждения, которому он просит поручить проведение экспертизы. В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующую просьбу. Неисполнение указанной обязанности влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Учитывая изложенное, истец просит отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Относительно применения ст. 333 ГК РФ указала следующее. Заключенные между сторонами договоры лизинга не являются договорами присоединения. Договоры заключены в форме изложения в тексте полных условий, а не присоединения к каким-либо правилам лизинга. С учетом этого позиция ответчика является ошибочной и не подтверждается материалами дела. Договоры лизинга подписаны без протоколов разногласий, несогласие с установленным размером неустойки ответчиками при заключении договоров не заявлялось, доказательств обратного не представлено. Предположения ответчика, указанные в ходатайстве, не подтверждены доказательствами. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы), не является завышенным, не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Иного ответчиком не доказано. Лизингодатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. Учитывая тот факт, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО «Практика ЛК» необоснованной выгоды, также учитывая тот факт, что пеня образовалась только в связи с просрочками внесения лизинговых платежей самим ответчиком, т.е. по его вине, то оснований для ее снижения не имеется.

Представитель ответчика ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство (т.3 л.д. 38), в котором, в том числе указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок – претензия в адрес ИП ФИО2, как самостоятельного участника правоотношений, не направлялась. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Также ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований. Полагает, что при расчете сальдо взаимных обязательств лизингодатель неверно оценил стоимость изъятого у лизингополучателя имущества. Так, в частности, оценка грейдера и бульдозера является явно заниженной и не учитывает улучшенной комплектации техники и стоимости дополнительного оснащения, в частности, дорогостоящей системы нивелирования и рыхления. Для определения объективной стоимости изъятого предмета лизинга необходимо проведение судебной экспертизы, которую просит назначить.

Также полагает, что размер штрафных санкций завышен. Договор лизинга по своей природе является договором присоединения, поэтому лизингополучатель, фактически, лишен возможности при заключении договора не согласиться с размером неустойки (0,3% в день). Любые возражения повлекли бы за собой однозначный отказ лизингодателя от заключения договора лизинга. При принятии решения просит применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: тип машины – автогрейдер, наименование и марка машины - SDLG G9220F (т. 1 л.д. 17-22). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 20, 21 оборот -22). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 21 оборот). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: тип машины – бульдозер, наименование и марка машины - SHANTUI SD16 (т. 1 л.д. 23-30). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 27, 29 оборот - 30). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 30). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель № ****** - SITRAK C7H, идентификационный номер (VIN) - № ****** (т. 1 л.д. 31-39). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 36, 39). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 39). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель № ****** - SITRAK C7H, идентификационный номер (VIN): № ****** (т. 1 л.д. 40-49). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 45, 49). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 49). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель № ****** - SITRAK C7H, идентификационный номер (VIN) - № ****** (т. 1 л.д. 50-58). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 55, 58). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 58). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель № ****** - SITRAK C7H, идентификационный номер (VIN) - № ****** (т. 1 л.д. 59-67). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 64, 67). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 67). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель № ****** - SITRAK C7H, идентификационный номер (VIN) - № ****** (т. 1 л.д. 68-77). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 73, 76 оборот - 77). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 76 оборот). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: наименование (тип ТС) - специализированный, полуприцеп – самосвал, марка, модель № ****** - ТОНАР 95892, идентификационный номер (VIN) - № ****** (т. 1 л.д. 78-85). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 83, 84 оборот - 85). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 84 оборот). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: наименование (тип ТС) - специализированный, полуприцеп – самосвал, марка, модель № ****** - ТОНАР 95892, идентификационный номер (VIN) - № ****** (т. 1 л.д. 86-93). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 91, 92 оборот - 93). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 92 оборот). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: наименование (тип ТС) - специализированный, полуприцеп – самосвал, марка, модель № ****** - ТОНАР 95892, идентификационный номер (VIN) - № ****** (т. 1 л.д. 94-100). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 99-100). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 100). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: наименование (тип ТС) - специализированный, полуприцеп – самосвал, марка, модель № ****** - ТОНАР 95892, идентификационный номер (VIN) - № ****** (т. 1 л.д. 101-108). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 106, 107 оборот - 108). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 107 оборот). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: наименование (тип ТС) - специализированный, полуприцеп – самосвал, марка, модель № ****** - ТОНАР 95892, идентификационный номер (VIN) - № ****** (т. 1 л.д. 109-116). Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (т. 1 л.д. 114, 115 оборот - 116). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и временное пользование для производственных целей данное имущество (т. 1 л.д. 115 оборот). У ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ******-КРД /ДПОР (т. 3 л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ******-КРД/ДПОР (т. 3 л.д. 57-60).

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиками не оспаривается.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомлений о расторжении.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность составляет:

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 2 785 121 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 158-161).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

25586 777 руб. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 17723 477 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 1930700 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 9794 000 руб.;

17376 300 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

6681 868 руб. 12 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

2322 528 руб. 88 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

1991 201 руб. 23 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 2 029 022 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 162-165).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

16718 048 руб. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 11888496 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 1540 448 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 6370 000 руб.;

8919 285 руб. 75 коп. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

3724 547 руб. 11 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

66 602 руб. 51 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

1978 590 руб. 30 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 4 403 524 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 166-169).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

12049 035 руб. 33 коп. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 6402 705 руб. 33 коп.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 9670 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 5656 000 руб.;

9660 330 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

3263 211 руб. 83 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

958 903 руб. 17 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

2570 115 руб. 16 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 6 700 759 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 170-173).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

10843 933 руб. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 5197 603 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 9 670 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 5 656 000 руб.;

9 660 330 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

3 263 211 руб. 83 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

958 903 руб. 17 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

3662 247 руб. 96 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 6 670 297 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 174-177).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

10 843 933 руб.– сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 5 197 603 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 9 670 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 5 656 000 руб.;

9 660 330 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

3 263 211 руб. 83 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

958 903 руб. 17 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

3 631 785 руб. 09 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 6 717 820 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 178-181).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

10 843 933 руб.– сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 5 197 603 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 9 670 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 5 656 000 руб.;

9 660 330 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

3 263 211 руб. 83 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

958 903 руб. 17 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

3 679 308 руб. 63 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 6 714 777 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 182-185).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

10 843 933 руб.– сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 5 197 603 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 9 670 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 5 656 000 руб.;

9 660 330 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

3 263 211 руб. 83 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

958 903 руб. 17 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

3 676 265 руб. 96 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 1 991 037 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 186-189).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

3943 748 руб.– сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 1779 498 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 3250 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2167 500 руб.;

3246 750 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

1083 716 руб. 23 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

361 587 руб. 77 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

1242 731 руб. 01 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 1 991 037 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 190-193).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

3 943 748 руб.– сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 1 779 498 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 3 250 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2 167 500 руб.;

3 246 750 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

1 083 716 руб. 23 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

361 587 руб. 77 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

1 242 731 руб. 01 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 1 998 537 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 194-197).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

3 936 248 руб.– сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 1 779 498 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 3 250 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2 160 000 руб.;

3 246 750 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

1 083 716 руб. 23 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

361 587 руб. 77 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

1 242 731 руб. 01 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 1 998 540 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 198-201).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

3 936 248 руб.– сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 1 779 498 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 3 250 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2 160 000 руб.;

3 246 750 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

1 083 716 руб. 23 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

355 587 руб. 77 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

1 248 734 руб. 90 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

- по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ - 2 143 151 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 202-205).

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

3801 248 руб.– сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 1 779 498 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 3 250 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2025 000 руб.;

3 246 750 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

1 083 716 руб. 23 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

364 647 руб. 77 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

1249 285 руб. 04 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы);

Общая задолженность ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» перед ООО «Практика ЛК» по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 42 085 582 руб. 34 коп.

Ответчиком ФИО2 указано, что при расчете сальдо взаимных обязательств ООО «Практика ЛК» неверно оценило стоимость изъятого у лизингополучателя имущества.

В подтверждение стоимости возвращенных предметов лизинга ООО «Практика ЛК» представлены отчеты ООО «Центр экспертиз» об оценке рыночной стоимости № ******-ОЦ-Д-20/202 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-17), № ******-ОЦ-Д-20/203 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-34), № ******-ОЦ-Д-20/170 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-51), № ******-ОЦ-Д-20/171 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-68), № ******-ОЦ-Д-20/172 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-85), № ******-ОЦ-Д-20/173 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-102), № ******-ОЦ-Д-20/174 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-120), № ******-ОЦ-Д-20/175 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-137), № ******-ОЦ-Д-20/176 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-154), № ******-ОЦ-Д-20/177 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-172), № ******-ОЦ-Д-20/178 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-189), № ******-ОЦ-Д-20/179 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-207).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих иную стоимость возвращенных предметов лизинга, в том числе экспертных заключений, суду не предоставлено.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязана предварительно произвести ее оплату на депозитный счет суда. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невнесение стороной предварительной оплаты судебной экспертизы может являться самостоятельным основанием к отклонению судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости предметов договоров лизинга, ответчик ФИО2 не представил кандидатур экспертных учреждений и экспертов, а также доказательства внесения на депозитный счет суда соответствующий денежных средств для оплаты услуг эксперта, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом вышеуказанные отчеты ООО «Центр экспертиз» об оценке рыночной стоимости предметов договоров лизинга являются относимыми и допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиками, в связи с чем рыночная стоимость предметов лизинга подлежит определению на основании указанных отчетов.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые проверены судом, признаны верными, ответчиками не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ******-КРД /ДПОР (т. 3 л.д. 61-64).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ******-КРД/ДПОР (т. 3 л.д. 57-60).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ», ФИО2 задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Практика ЛК» и ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ», является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, вопреки доводам ответчика ФИО2, не имеется, поскольку договорами между сторонами условие о досудебном порядке урегулирования возникающих споров не предусмотрено, равно как претензионный порядок не предусмотрен и законодателем по категории дел о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 27415727 руб. 30 коп. (1 991 201 руб. 23 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 978 590 руб. 30 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 570 115 руб. 16 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) + 3 662 247 руб. 96 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) + 3 631 785 руб. 09 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) + 3 679 308 руб. 63 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) + 3 676 265 руб. 96 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 242 731 руб. 01 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 242 731 руб. 01 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 242 731 руб. 01 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 248 734 руб. 90 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 249 285 руб. 04 коп. (неустойка по договору № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ) до 17330144 руб. 96 коп.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 000 руб. (42085582 руб. 34 коп. (размер задолженности по договорам) – 10085582 руб. 34 коп. (сумма, на которую снижена неустойка (27 415 727 руб. 30 коп. – 17330144 руб. 96 коп.).

Из вышеуказанной суммы задолженности солидарно с ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ», ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2785121 руб. 23 коп.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 190 257 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). Таким образом, с ответчика ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 257 руб., из которых 12 590 руб. 74 коп. подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ», ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ-ХОЛДИНГ», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 000 руб.

Из вышеуказанной суммы задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) солидарно с ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) подлежит взысканию задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 785 121 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 257 руб.

Из вышеуказанной суммы расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ООО «МАГНАТ-ХОЛДИНГ» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева