Решение № 2-250/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-250

Рязанская область

р.п. Старожилово 3 ноября 2020 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании незаконным решения Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий суд <адрес>, с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг и ФИО1, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование своих требований истец указало, что от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец указал, что оспариваемое решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Great Wall Haval H 3, государственный регистрационный номер № 62 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному ФИО1с ПАО «Росгосстрах», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» считает оспариваемое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя.

Истец указал, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; истец также указал, что, исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер взысканных санкций свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В обоснование своих требований истец также указал, что ответчик на протяжении 5 мес. не заявлял требований о несогласии с произведенной страховщиком выплатой, чем затягивал период неустойки, в свою очередь, страховщик после получения от потерпевшего требований о несогласии с размером страхового возмещения незамедлительно организовал экспертизу и выплатил недостающую сумму в установленный законом срок.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, неустойка финансовым уполномоченным рассчитана в порядке, предусмотренном законом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщиком, по мнению ответчика, не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в возражении на заявление ПАО «Росгосстрах» указал, что оспариваемое решение законно, вынесено финансовым управляющим в соответствии с предоставленными ему полномочиями в соответствии с ФЗ № 123 – ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав также, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки, при этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, правом уменьшить неустойку наделен только суд.

Представитель финансового управляющего также указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представители ПАО «Росгосстрах» и финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец заявление уточнил, указав финансового управляющего в качестве третьего лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ № 123 – ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным,

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона. потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ № 123 – ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 им ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно – транспортного происшествия с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер т № тт 62, под управлением ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения и таким образом, ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр автомобиля Great Wall Haval H 3, государственный регистрационный номер № 62, с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. и выплате неустойки, в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленному ФИО1 заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляла <данные изъяты> руб. с учетом износа; <данные изъяты> руб., без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Haval H 3, государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты> руб. с учетом износа; <данные изъяты> руб., без учета износа. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. дополнительное страховое возмещение и <данные изъяты> руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы.

ФИО1 обратился к Финансовому управляющему с заявлением об оспаривании решения ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворении требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное рещение оспорено в Замоскворецикй суд г. Москвы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 апреля 2020 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Старожиловский районный суд Рязанской области.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 157 дней, решение финансового уполномоченного обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов по которым она взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (<данные изъяты>.) с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., периодом просрочки, принимая во внимание тот факт, что после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день организовала повторную экспертизу и в кратчайший срок произвело доплату возмещения, учитывая при этом отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (просрочки выплаты страхового возмещения).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Главного Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У № – №, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Рассматривая доводы представителя финансового управляющего в части пропуска ПАО СК «Росгосстрах» срока обращения в суд, суд учитывает, что, согласно п.1 ст.23 ФЗ № 123 – ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; в соответствии с п.1 ст.26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дата вступления его в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными, срок обжалования решения истекал ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу входящей документации, дело поступило в Замоскворецкий суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании незаконным решения Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1. неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения, через Старожиловский суд Рязанской области..

Судья И.В.Королев