Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-583/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И.,

действующего на основании ордера № от ....2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской

области

19 июня 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 12.12.2018 г. на перекрестке ул. Михайловская-Володарского в г. Шадринске, произошло ДТП с участием ТС Тойота, г.н. №, принадлежащем истцу и ТС Хендэ, г.н. №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП, автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76600 руб. 00 коп., с учетом износа, по Единой методике, 104578 руб. 14 коп. без учета износа по Единой методике, в соответствии с экспертным заключением №, выданным ИП "АПН". За услуги эксперта истцом уплачено 6850 руб. Так как автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», он обратился в указанную страхованную компания с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 60340 руб. 27 коп. С учетом уточнения просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 16259 руб. 73 коп., с ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 113902 руб., госпошлину в сумме 3478 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9850 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 17.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснили, что не согласны в расчетом эксперта, представленным истцом, считают, что требования Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушены не были. Расходы на оплату услуг эксперта должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что отказывается платить возмещение ущерба в сумме исчисленного износа по «Единой методике» утвержденной ЦБ РФ. Сумма предъявленного ущерба не обоснована, из-за отсутствия подтверждения фактических расходов не подтверждена и не достоверна, (постановление СК РФ от 10.03.2017г. п.5.3 абз.1.) Более того со слов самого потерпевшего автомобиль в течении 4-х месяцев со дня ДТП не ремонтировался, но постоянно был в эксплуатации. Страховая выплата в сумме 76,6 тысяч рублей ФИО6 получена. В части исполнения обязательств, страховая компания применяет в расчетах Единую методику, согласованную с Законом ОСАГО и утвержденную ЦРБФ в 2014г. Расчет по этой методике исполнен и ФИО6 по ней получил всё, что должен был получить 76,6 тыс. руб. Далее в части возникших отношений между истцом и виновным в ДТП лицом возникают обязательства, которые регулирует гл.59 в части статей: 1064-пострадавший вправе требовать возмещения ущерба 1072-предусматривает (если участники застрахованы) необходимость оплаты потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред (Постановление КС РФ от 10.03.2017г. п.З абз.2) Ст. 1079 устанавливает правила возмещения вреда, говорит о возможности полного или частичного освобождения от ответственности виновного в ДТП Ст. 1083 говорит об обстоятельствах, которые освобождают частично или полностью виновного в ДТП от ответственности возмещения вреда. В связи с вышеизложенным и на основании Постановления КС РФ от 10.03.2017г. при исчислении размеров ущерба расходы на восстановление автомобиля должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные, в т.ч. и на новые запчасти. Документы, отвечающие этим требованиям, являются платежные, кассовые и товарные чеки, платежные поручения, счета фактуры и заказные наряды -выдаются на автомобиль в ремонте и частично оплаченные в форме авансового платежа. Только вышеперечисленные документы делают расчет по фактическому ущербу реальным, достоверным, подтвержденным. Предъявленную сумму причинённого ущерба считает не реальной и не достоверной ещё и в связи с тем, что сейчас в магазинах можно приобрести запчасти разных производителей: китайских, русских, корейских, запчасти б/у также широко представлены на рынке. У всех производителей цены разные, более того цены одних и тех же производителей в разных магазинах отличаются. Стоимость ремонтных работ в разных мастерских так же неодинаково. Поэтому достоверность фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля невозможно доказать калькуляцией, да и неправомерно т.к. в Постановлении КС ФР (от 10.03.2017г. п.З абз.22 и п.52 абз.З) указано, что этот документ обязательство вследствие причиненного вреда не регулирует. Кроме того, калькуляция в части расчета начисленного износа имеет смысл отразить сумму физического старения автомобиля на момент ДТП в расчете страховой выплаты, что соответствует ст. 12 п. 18 Закона страхования ОСАГО. Автомобиль истца на момент ДТП имел износ 68%. Страховщик при расчете страховой выплаты учел только 50% износа, то есть 18% в части страховой выплаты истец уже имеет экономическую выгоду. П.З абз.7 Постановления КС РФ от 10.03.2017г. говорит, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственника не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное возмещение эксплуатационных (68% износа) и товарных (68% износа) характеристик поврежденного транспортного средства. Просит суд принять решение, не противоречащее вышеперечисленным законодательным актам и с их учетом. В досудебном порядке он не мог исполнить требование о возмещении недостающих средств для восстановления автомобиля, так как такого требования истец не выдвигал. Документов, подтверждающих фактические и достоверные расходы суду и ему не представлены. Ему предъявлена калькуляция и требование оплаты физического старения автомобиля в процессе эксплуатации 12,5 лет, от чего он категорически отказывается.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Перунов Н.В., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, 12.12.2018 г. на перекрестке ул. Михайловская-Володарского в г. Шадринске, произошло ДТП с участием ТС Хендэ, г.н. К №, под управлением собственника ФИО5, ТС Хендэ, г.н. №, под управлением собственника ФИО3, ТС Тойота, г.н. №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего все автомобили получили механические повреждения (л.д. ..., ....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. ..., ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом, сведениями о ДТП, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5, схемой о ДТП (л.д. ..., ...).

Гражданская ответственность ФИО5, ФИО3, ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии экспертным заключением №U от 25.12.2019 г., выданным ООО «Экипаж», стоимость восстановления ТС Тойота, г.н. № составляет 60340 руб. 27 коп., (с учетом износа), 83009 руб. 27 коп. (без учета износа) (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 18.01.2019 г. стоимости ремонта повреждений ТС Тойота Королла, г.н. №, исполненного ИП "АПН", стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 76630 руб. 65 коп., всего стоимость ремонта составляет 104578 руб. 14 коп. (л.д. ...

В соответствии с экспертным заключением № от 15.05.2019 г. стоимости ремонта повреждений ТС Тойота Королла, г.н. №, исполненного ИП "АПН", стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 100333 руб. 64 коп., всего стоимость ремонта составляет 190502 руб. 16 коп. (л.д. ...).

Согласно материалам выплатного дела 19.12.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 12.12.2018 года автомобиля Тойота, г.н. №.

Согласно акту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о страховом случае № №, размер ущерба ТС Тойота Королла, г.н. № составляет 60340 руб. 27 коп., всего страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 60340 руб. 27 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 60340 руб. 27 коп.

21.01.2019г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 23109 руб. 73 коп., в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником "АПН"

В ответ на претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено уведомление об отказе доплаты страхового возмещения (л.д. ... ...).

В соответствии с чек - ордером от 22.01.2019 года ФИО1 уплатил в счет госпошлины в суд 1039 руб. 34 коп. (л.д. ...).

В соответствии с чек - ордером от 21.05.2019 года ФИО1 уплатил в счет госпошлины в суд 2438 руб. 70 коп. (л.д. ...).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2019 г., ФИО1 оплатил адвокату Половинчику А.И. за представление интересов в суде 8000 руб. (л.д...

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2019 г., ФИО1 оплатил адвокату Половинчику А.И. за представление интересов в суде 4000 руб. (л.д. ...).

В соответствии с квитанцией № серия АА от 09.01.2019 г., ФИО1 оплатил за экспертное заключение № от 18.01.2019 г. ИП "АПН" 6850 руб. (л.д. ...).

ФИО1 оплатил 3000 рублей ИП "АПН" за экспертное заключение № от 15.05.2019 г., что подтверждается копией квитанции от 15.05.2019 г. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, (абзац вступил в силу с 1 октября 2014 года).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта И"АПН" П. № от 18.01.2019 г.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением эксперта ООО «Экипаж», имеющимися в материалах дела. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, суд при определении размера страхового возмещения руководствуется заключением № от 18.01.2019 г., исполненного ИП "АПН", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 76600 руб., всего стоимость ремонта составляет 104578 руб. 14 коп., поэтому возражения ответчика страховой компании являются несостоятельными.

Суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта И"АПН" П. № от 15.05.2019 г., которое отражает стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен в Курганской области.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.05.2019 г. стоимости ремонта повреждений ТС Тойота Королла, г.н. №, исполненного ИП "АПН", стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 100333 руб. 64 коп., всего стоимость ремонта без учёта износа составляет 190502 руб. 16 коп.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также отказался заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 16259 руб. 73 коп. (76600 руб. 00 коп. (стоимость с учётом износа) -60340 руб. 25 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 16259 руб. 73 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6850 рублей по экспертизе № ИП "АПН" не включаются в сумму ущерба, поскольку согласно п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения о аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в размере 8129 руб. 86 коп. (из расчета 16259,73: 50 %) в пользу истца ФИО7, в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 8145 руб. 09 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.33З Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 5400 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управлявшего ТС Хенде г.н. №, судом установлена, подтверждается материалами ДТП и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, а также лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащего выплате страхового возмещения в размере 113902 руб. 16 коп. (190502 руб. 16 коп. - 76600 руб. 00 коп.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 12000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 7000 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию 874 руб. 30 коп., с ФИО4 6125 руб. 70 коп.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 1039 руб. 34 коп., по первоначальным требованиям, заявленным к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 27978 руб. 14 коп. При уточнении исковых требований, истец доплатил госпошлину в размере 2438 руб. 70 коп. Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению, то с данного ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3478 руб. 04 коп.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 650 руб. 39 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО4 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению № от 18.01.2019 г. ИП "АПН" в размере 6850 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию 855 руб. 57 коп., с ФИО4 подлежит взысканию 5994 руб. 44 коп. К данному выводу суд пришёл, поскольку указанная оценка была необходимо истцу при предъявлении требований, как к страховой компании, так и к виновнику ДТП ФИО3

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, по экспертному заключению ИП "АПН" № от 15.05.2019 г., подлежат взысканию с ФИО4, поскольку данная экспертная оценка необходима лишь для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16259 рублей 73 копеек, штраф в размере 5400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 874 рублей 30 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 855 рублей 57 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 650 рублей 39 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 113902 рублей 16 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3478 рублей 04 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6125 рублей 70 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8994 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья И.С. Воронцов