Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 17 сентября 2019года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее КПК «Поддержка») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 24 сентября 2018 года КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ФИО1 договор займа №__, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в сумме 620000 руб. сроком на 60 месяцев – до 24 сентября 2023 года, с выплатой компенсации за пользование займом в размере 19 % годовых, а при нарушении сроков погашения займа и процентов – в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между КПК «Поддержка» и ответчикомФИО2 был заключен договор поручительства.

Ответчик ФИО1 за период с 24 сентября 2018 года по 16 мая 2019 года произвела частичное погашение основной суммы займа по договору №__ от 24 сентября 2018 года в размере 31035 руб. 04 коп..

Обязанности по договору займа ФИО1 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2019 года образовалась задолженность в сумме 631924 руб. 80 коп., в том числе основная сумма займа – 588964 руб. 96 коп., проценты по договору займа – 42615 руб. 25 коп., пени за просрочку погашения займа – 344 руб. 59 коп.

Заемщику ФИО1 и поручителюФИО2 специалисты КПК «Поддержка» неоднократно сообщали о задолженности по договору займа и необходимости ее погашения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление с предложением о расторжении договора займа №__ от 24 сентября 2018 года.

На предупреждения и уведомления ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.

На основании изложенного, КПК «Поддержка» просят суд расторгнуть договор займа №__ от 24 сентября 2018 года, заключенный между КПК «Поддержка» и ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа в размере 631924 руб. 80 коп., а также возврат государственной пошлины 9519 руб. 26 коп. и 6000 руб..

Представитель истца КПК «Поддержка» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПК «Поддержка».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления ФИО1, ФИО2 о том, что заявленные КПК «Поддержка» исковые требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа в размере 631924 руб. 80 коп.они признают полностью, положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены. Указанные заявленияФИО1, ФИО2 суд расценивает как признание иска ответчиками.

Признание иска ответчикамиФИО1, ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 330 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные КПК «Поддержка» к ФИО1, ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, договор займа №__ от24 сентября 2018 года, заключенный между КПК «Поддержка» и ФИО1 подлежит расторжению; сФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Поддержка» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 631924 руб. 80 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиковФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца КПК «Поддержка»подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 15519 руб. 26 коп. (9519руб. 26 коп. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка»к ФИО1 и ФИО2 исковые требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займаудовлетворить полностью.

Расторгнуть договор займа №__ от 24сентября 2018 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженки ............, ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ............, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа в размере 631924 руб. 80 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 15519 руб. 26 коп., всего 647444 руб. 06 коп. (шестьсот сорок семь тысяч четыреста сорок четыре рубля 06 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________