Решение № 2-414/2026 2-414/2026~М-71/2026 М-71/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-414/2026

Дело №2-414/2026 УИД 50RS0022-01-2026-000131-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Нудненко ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 18.03.2025 между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 406 831,70 руб., на 60 месяцев по ставке 34,9% годовых, под залог транспортного средства № 00.00.0000 г.в. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, задолженность за период с 19.04.2025 по 14.01.2026 составляет 1 923 693,22 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 417 763,38 руб., просроченные проценты – 360 452,80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 751,68 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 40,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 565,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 623,22 руб., неразрешенный овердрафт – 100 000 руб., проценты на неразрешенный овердрафт – 6 780,82 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 27 970,75 руб. Просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № г.в. путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежаще в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2025 между сторонами на основании заявления ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования 1 406 831,70 руб. на срок 120 месяцев, кредит предоставляется траншами и размер транша не может превышать лимита кредитования; кредит предоставлен под 18,9% годовых в случае, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, в иных случаях - под 34,9% годовых с даты установления лимита кредитования.; погашение кредита производится ежемесячными минимальными обязательными платежами в размере от 3 617,08 руб. до 59 046,44 руб. по 18е число каждого месяца включительно; за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства №в. (п.10 Индивидуальных условий).

В заявлении о заключении договора потребительского кредита от 18.03.2025 заемщик дал согласие на подключение дополнительных услуг с последующем акцептом, а именно к комплексу услуг дистанционного банковского обслуживания с удержанием комиссии в размере 149 руб. ежемесячно; к режиму «Возврат в график» с удержанием комиссии в размере 590 руб.; к программе страхования «Вернутся больше» стоимостью 250 000 руб. и тарифного плана «Эксклюзивный» стоимостью 69 999 руб.

Кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан электронной подписью заемщика, волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора, договора залога и подключение иных дополнительных услуг подтверждается протоколом действий заемщика, совершенных в ОМП (объединенное мобильное приложение), серийными номерами сертификата электронного ключа. Вышеуказанное не противоречит п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С условиями предоставления и возврата кредита, его полной стоимостью заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись в индивидуальных условиях кредитования.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика 18.03.2025 транш в размере 1 048 884,86 руб. и 357 946,84 руб., ответчик денежными средствами из предоставленного лимита кредитованиия, а также средствами неразрешенного овердрафта в общей сумме 150 000 руб. (по 25 000 руб. 18.04.2025, 18.07.2025, 18.08.2025, 18.09.2025, 18.11.2025, 18.12.2025) воспользовался, производил частичное погашение задолженности, обязательства по погашению кредита и процентов, уплате комиссий надлежаще не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19.04.2025 по 14.01.2026 составляет 1 923 693,22 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 417 763,38 руб., просроченные проценты – 360 452,80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 751,68 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 40,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 565,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 623,22 руб., неразрешенный овердрафт – 100 000 руб., проценты на неразрешенный овердрафт – 6 780,82 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 27 970,75 руб. (за услугу «Возврат в график», «Защита дохода»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за требуемый период в заявленном размере; расчет проверен судом, выполнен арифметически верно, основан на договоре, Тарифах Банка, ответчиком не оспорен; право на взыскание неустойки установлено договором (п.12) и ст.330 ГК РФ, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, сроку просрочки, сумме основного обязательства; требуемые к взысканию комиссии за дополнительные услуги согласованы сторонами, ответчик дал согласие на предоставление услуги «Возврат в график» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению обязательных платежей, а также на уплату комиссии за обслуживание счета.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства № г.в., суд на основании п.1 ст.348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно на стадии исполнительного производства.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в общей сумме 54 236,93 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Нудненко ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № за период с 19.04.2025 по 14.01.2026 в размере 1 923 693,22 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 417 763,38 руб., просроченные проценты – 360 452,80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 751,68 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 40,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 565,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 623,22 руб., неразрешенный овердрафт – 100 000 руб., проценты на неразрешенный овердрафт – 6 780,82 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 27 970,75 руб. (за услугу «Возврат в график», «Защита дохода»), а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 236,93 руб., а всего взыскать 1 977 930,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство № г.в., принадлежащее Нудненко ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.