Решение № 2-1172/2025 2-1172/2025~М-491/2025 М-491/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1172/2025

№

24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой М.А.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 399 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,45 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования № ПЦПЗ-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Компания Траст». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 447929,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 335837,24 руб., сумма процентов – 64510,06 руб., неустойка – 43802,30 руб., которая снижена истцом до 15000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 128045,30 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287302,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732,47 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 399 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,45 % годовых. В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц (п. 3.2.2).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей ответчик с ДД.ММ.ГГГГ должен был вносить ежемесячные платежи в размере 11582,87 руб. каждый в срок не позднее 11 числа каждого месяца. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10390,34 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО2 кредит в согласованном размере, а ответчик обязанности по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦПЗ-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредиткам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦПЗ-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, составляет 447929,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 335837,24 руб., сумма процентов – 64510,06 руб., неустойка – 43802,30 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444149,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3820,75 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав) задолженность составляла 447929,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 335837,24 руб., сумма процентов – 64510,06 руб., неустойка – 43802,30 руб., которая снижена истцом до 15 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 128045,30 рублей. В связи с чем были погашены сумма процентов за пользование кредитом в размере 64510,06 рублей, сумма основного долга в размере 63535,24 рубля и сумма задолженности составила 287302,00 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 272302,00 рублей, неустойка 15000,00 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по кредиту, периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд не усматривает, так как заявленный истцом ко взысканию размер неустойки с учетом ее уменьшения является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств полного исполнения своих обязательств перед истцом ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287302,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9732,47 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9733,00 рублей, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 9619,06 руб. (4 000,00 + 3% * (287 302,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 5 619,06 = 9 619,06 ?).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения 242-041) в пользу ООО «ПКО Компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287302 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9619 рублей 06 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: М.А. Мальцева

Мотивированное решение составлено 19.08.2025