Апелляционное постановление № 22К-246/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-246/2018

Судья (...) № 22к-246/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Катанандова Д.С.,

с участием

прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Можеева Ю.В.,

обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Можеева Ю.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД России по (.....) о наложении ареста на имущество

Р., (...), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Можеева Ю.В. и обвиняемого Р. в поддержку жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ СУ МВД России по Республике Карелия находится уголовное дело № в отношении Р., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Р.

Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Р., а именно: ноутбук «(...)», стоимостью 30000 рублей, ноутбук «(...)», стоимостью 14000 рублей, планшет «(...)», стоимостью 6000 рублей, смартфон (...), стоимостью 1990 рублей; кольцо золотое 585 пробы вес 5, 47 г., стоимостью 77931 рубль; кольцо золотое с камнями 750 пробы вес 6,12 г., стоимостью 12159 рублей; телефон (...), стоимостью 10000 рублей, наручные часы (...), стоимостью 7000 рублей, кольцо золотое обручальное 585 пробы вес 1,45 г., стоимостью 2102 рубля, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем отчуждения в пользу третьих лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с вынесенным решением. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что факт обнаружения и изъятия имущества в жилище К. (бывшей супруги Р.) не является достаточным для признания такого имущества принадлежащим именно Р. Отмечает, что фактически все имущество, указанное в постановлении о наложении ареста принадлежит К. и детям К. и Р.. Автор жалобы указывает, что в рамках расследования дела на имущество Р. ХХ.ХХ.ХХ уже наложен арест и стоимость уже арестованного имущества достаточна для исполнения возможного решения суда. Полагает, что при разрешении судом ходатайства следователя ХХ.ХХ.ХХ и в результате сокрытия от суда информации об уже произведенном аресте имущества Р. был нарушен принцип соразмерности обеспечения возможного будущего решения суда по данному делу при его рассмотрении по существу. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судья рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Р. возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по ч. 6 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «(...)» в крупном размере на сумму 6 600 000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в отношении ООО «(...)» с причинением значительного материального ущерба на сумму 998 000 рублей и в отношении ООО «(...)» с причинением значительного материального ущерба на сумму 1 030 000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 173.1 УК РФ по факту создания юридического лица через подставных лиц.

Постановлениями руководителя следственного органа от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ уголовные дела соединены в одно производство, которое принято следователем ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 173.1, ч,1 ст. 173.1, ч.4 ст. 159 и ч.5 ст. 159 УК РФ, которое ему предъявлено ХХ.ХХ.ХХ.

Вывод суда первой инстанции о возможности разрешения наложения ареста на указанное следователем имущество является правильным. При принятии решения учтено, что санкция ч.1 ст. 173.1 УК РФ предусматривает в числе других основное наказание в виде штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного наказания штрафа в размере до 1 000 000 рублей, санкция ч.5 ст. 159 УК РФ - возможность назначения штрафа в качестве основного наказания, в размере до трехсот тысяч рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании были исследованы сведения о принадлежности данного имущества обвиняемому Р. Так, из представленных материалов следует, что имущество, об аресте которого ходатайствал следователь, было изъято в ходе обыска по месту проживания Р. Телефон (...), наручные часы (...), кольцо золотое обручальное изъяты в ходе выемки из личных вещей Р. в бухгалтерии ФКУ ИК №, что свидетельствует о принадлежности указанного имущества обвиняемому. В случае же совместного использования с супругой ряда изъятого имущества, последняя не ограничена в возможности обращения с соответствующим ходатайством о снятии ареста с данной части имущества(при наличии фактического подтверждения данных обстоятельств).

По мнению суда апелляционной инстанции, имущество, на которые наложен арест, соразмерно возможному наказанию в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста на принадлежащие обвиняемому имущество, изъятые в ходе обыска, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитываются также положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таких обстоятельств по делу не установлено, при этом наличие иного арестованного имущества по настоящему делу, стоимость которого не превышает заявленных исковых требований, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов