Решение № 2-1335/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1335/2018;)~М-1438/2018 М-1438/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1335/2018

К делу № 2-33/2019 года,


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 февраля 2019 года,

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Жмурко Е.Г.,

третьих лиц ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму необоснованного обогащения в сумме 800000 тысяч рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, а также оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей. Просит суд восстановить ей процессуальный срок для подачи искового заявления.

В дальнейшем ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просит суд также взыскать с ФИО3 в её пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 273094,5 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей. В остальной части на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

В обосновании иска ссылается на то, что ФИО3 фактически за счет истицы обогатилась при покупке жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседание ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просят суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям. ФИО1 также суду пояснила, что её сын ФИО5 длительное время проживал совместно с дочерью ответчицы ФИО7, с которой он вел совместное хозяйство. Учитывая, что её сын и ФИО7 проживали не в своем жилье, истица совместно с ответчицей приняли решение о необходимости покупки жилья, в котором будут проживать молодые. По совместной договоренности домовладение планировалось оформить на ФИО1 и ФИО3 в равных долях. После принятия решения о совместной покупке домовладения в качестве возможного варианта жилого помещения было выбрано домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО4 ФИО1 совместно с ФИО3 было принято решение о покупки данного домовладения за 1500000 рублей, из который 700000 рублей оплачивает ответчица, а 800000 рублей оплачивает истица. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в безналичном порядке перевела 440000 рублей на счет продавца Элизбарьян. Оставшуюся часть денежных средств в размере 360000 рублей истица передала наличными непосредственно ФИО4, которая в подтверждении факта получения денежных средств предоставила расписку. Позднее ФИО1 стало известно, что ФИО3 нарушив ранее достигнутые договоренности зарегистрировала права собственности на жилой дом и земельный участок на себя. При этом ФИО3 заверила, что беспокоиться ни о чем не стоит и в случае каких-либо непредвиденных жизненных обстоятельств она продаст домовладение и поделит между ними деньги.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Жмурко Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Свою позицию мотивировал тем, что ответчик ФИО3 при покупке спорного жилого дома и земельного участка уплатила за недвижимое имущество 950000 рублей, а не 1500000 рублей. Заявил ходатайство о применении судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями также согласился, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 купила у третьего лица ФИО4, жилой дом с пристройкой, лит. А, а, А1, а2, общей площадью 74,6 квадратных метров, жилой площадью 52,5 квадратных метров, назначение, жилое, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества площадью 2032 квадратных метров, кадастровый (или условный) № расположенного по адресу: <адрес>. Сделку оформили договором купли-продажи объектов недвижимости от 26 декабря 2014 года.

В судебном заседании была исследована письменная расписка, от 18 января 2015 года приобщенная истцом ФИО1, подтверждающая оплату денежных средств истцом ФИО1 третьему лицу ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что действительно присутствовал при передаче денежных средств в сумме 360 000 рублей ФИО10 в январе 2015 года. Деньги передавались в присутствии свидетеля ФИО11 купюрами по тысячи и по пять тысяч рублей. Письменную расписку от 18 января 2015 года писала сама ФИО10

Наличие денежных средств у истца ФИО1 на спорный период времени не вызывает у суда сомнения и подтверждается сберегательной книжкой ОМ 5880005, а также договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2015 года.

Приобщенные в материалы гражданского дела письменная расшифровка по вкладу на имя ФИО10, выписка из лицевого счета по вкладу ФИО10 а также письменный ответ сообщение от 24 декабря 2018 года № подтверждают безналичное перечисление денежных средств третьему лицу ФИО10 24 декабря 2014 года в сумме 440 000 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года к делу № года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю недвижимого имущества – судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года к делу № решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из протокола судебного заедания от 13 февраля 2018 года к делу № года исследованного в судебном заедании по настоящему гражданскому делу следует: ответчик ФИО3 пояснила суду "требования не признаю. Дом в <адрес> договорились, что дом нам продадут за полтора миллиона рублей на полгода в рассрочку. Моя дочь ФИО7 сожительствовала с ФИО14. Мы собирались вместе купить дом и оформить на меня, так как у детей были кредиты."

Таким образом, ответчик ФИО3 фактически обогатилась при покупке спорного жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> за счет денежных средств истца ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 при отсутствии правового основания получена имущественная выгода за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Принимая решение по настоящему гражданском делу, суд учитывает, что представителем ФИО3, адвокатом Жмурко Е.Г. не представлены в материалы гражданского дела финансовые документы относительно оплат ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО4, прочие доказательства, которые могли бы повлиять на суммы выискиваемые судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 800000 рублей обоснованны и подлежит удовлетворению.

ФИО1 в иске заявлено требование о восстановлении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.205 ГК РФ, как пропущенного ею по уважительным причинам.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности заключалось в том, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом третьей группы, ветераном труда, в связи с чем в силу своего возраста и состояния здоровья была введена в заблуждения относительно способа защиты нарушенного права, а также правовых последствий заключения оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома в <адрес>, а также последствий передачи денежных средств.

Таким образом, заявленное представителем ответчика - адвокатом Жмурко Е.Г. ходатайство об отказе в иске ФИО1 к ФИО3 о необоснованном обогащении, в связи с истечением срока исковой давности, - удовлетворению не подлежит.

Согласно нормы ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела истец ФИО1 оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 400 рублей, а затем в сумме 600 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд считает возможным удовлетворить понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд, исходя из требований разумности, с учётом категории дела, его сложности, объёма оказанных представителем ФИО2 услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ФИО3, суд приходит к выводу о разумных пределах указанных расходов в сумме 10000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.

Так как, нотариально оформленная доверенность № от 12 апреля 2018 года выдана истцом ФИО1 представителю ФИО2 не на конкретное дело, рассматриваемое судом, учитывая, что данную доверенность представитель ФИО2 предъявлял и при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года к делу №, суд отказывает стороне истца во взыскании стоимость нотариально оформленной доверенности № от 12 апреля 2018 года в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, недоплаченная часть составила 10200 рублей.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, недоплаченную часть государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход государства пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. В данном случае ответчиком не получены денежные средств от истца, следовательно, применение ст.395 ГК РФ неправомерно. Возложение на ответчика дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления в суд.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму необоснованного обогащения в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства недоплаченную государственную пошлину по делу в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Н. Н. Северин