Решение № 2-388/2021 2-388/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-388/2021

Дело №2-388-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-000605-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

09 июня 2021 года

дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен №***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 595 500 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 595500 руб., с <данные изъяты>, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126799,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 124328,37 руб., начисленные проценты 0,00 руб., штрафы и неустойки 2470,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 руб. /л.д.3-4, 143-144/.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.4обр./, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 22.03.2021г. /л.д.104/, в судебном заседании возражений не представили.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании анкеты-заявления /л.д. 15/, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен №*** /л.д.12-13,14/.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 595500 руб. /л.д.7/.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 595500 руб., <данные изъяты>, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца /л.д.12-13/.

Суд полагает, что наличие у заемщика невыполненных обязательств перед банком по кредитному соглашению подтверждается указанными доказательствами по делу.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.10/.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №*** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.100-101/.

Как следует из информации Федерального Бюджетного Учреждения «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии» по КО-Кузбассу, запрашиваемые сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на имя ФИО1 отсутствуют /л.д.98/.

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №*** /л.д.42-95/, из которого следует, что ФИО2, ФИО3 после смерти ФИО1 приняли наследство, что подтверждается заявлениями /л.д.45,46,47/.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Соответственно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый унаследовал после смерти ФИО1 по <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> по <данные изъяты> гаража, расположенного по <адрес>, а также по <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №***, а также денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> /л.д. 80-83/.

С учетом положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО2, ФИО3 становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Наследниками были приняты меры к исполнению обязательств по кредитному соглашению, в частности согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. №*** в счет погашения задолженности по соглашению №*** была внесена сумма страховой выплаты в размере 29131,59 руб. /л.д.133/, в размере 248539,24 руб. /л.д.134/, в размере 219407,65 /л.д.135/.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения задолженность заемщика по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 126799,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 124328,37 руб., начисленные проценты 0,00 руб., штрафы и неустойки 2470,80 руб. /л.д.145-148/.

При определении размера задолженности суд руководствуется уточнённым расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 913/11 и от 25 июня 2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность наследников ФИО2, ФИО3 – в размере стоимости по <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> – 1418904,63 руб. (709452,315?2) /л.д.91 оборот, 94-95/;

по <данные изъяты> гаража, расположенного по <адрес> - 330717,43 руб. (165358,715?2) /л.д.91/;

а также по <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №*** в размере 590000 руб. (295000?2) /л.д.63/.

Ответчиками доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено.

Сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиками расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3, являясь наследниками первой очереди, принявшие наследство после смерти ФИО1 каждый в виде <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, ответчиками доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ. просроченный основной долг в размере 124328,37 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Сумма заявленной истцом штрафа и неустойки по кредитному соглашению в размере 2470,80 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учётом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен.

При определении несоразмерности штрафа и неустойки сумме основного долга суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер штрафа и неустойки, взыскивая солидарно с ответчиков - 500 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3736,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124828,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 124328,37 руб., штрафы и неустойки 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2021г.

Председательствующий: