Решение № 2-2106/2017 2-2106/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2106/2017

Дело № 2-2106/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Шмагун Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. под 21,9% годовых, на срок 90 мес. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность составляет <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. платила по кредиту, в конце ДД.ММ.ГГГГ. поехала в командировку, муж с ДД.ММ.ГГГГ. потерял работу, истец ей предлагал заключить договор реструктуризации долга, она отказалась.

В судебное заседание не явился представитель истца – извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в «АТБ» (ОАО) с заявлением на получение кредита (цель кредита – неотложные нужды) в размере <данные изъяты>. под 21,9% в год сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. между «АТБ» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 84 мес. по ДД.ММ.ГГГГ. под 21,90%.

Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании ОАО «АТБ» – ПАО «АТБ».

Из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> процентная ставка 21,90 % в год, целевое использование: «строительство бани», указанное кредитное соглашение подписано ответчиком лично, кредитный договор не признан недействительным, является действующим.

Ответчик, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен размер процентов - 21,9% в год.

Из расчета по иску следует, что размер задолженности по процентам составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>.

П. 2.2.4 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности по иску усматривается, что ответчик до обращения Банка в суд производила оплату кредита с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком допущено нарушение сроков выплаты кредита и процентов по нему, что является основанием для взыскания неустойки.

Ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ в Постановлении № от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки суду не представила.

Учитывая сумму основного долга <данные изъяты>., размер задолженности по процентам – <данные изъяты>., а также то обстоятельство, что задолженность по неустойке, согласно расчету, предоставленному истцом, составляет <данные изъяты>., Банком размер неустойки снижен до <данные изъяты> суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум ВС РФ в п.10 Постановления № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лиц, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется копия кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. об отправке отправителем АТБ 35 отправлений по списку, за которые оплачены <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о досрочном возврате долга по кредитному договору истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, требование о досрочном возврате кредита не является обязательным условием подачи Банком в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы - пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина