Решение № 2-1487/2026 2-1487/2026~М-26/2026 М-26/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1487/2026

Дело № 2-1487/2026

66RS0003-01-2026-000026-21

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 27.04.2026

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2018 по состоянию на 15.12.2025 в размере 126126,72 руб. в том числе основной долг 123 546,68 руб., задолженность по процентам 1577,72 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 1002,32 руб., проценты, начисленные за пользование заемными средствами, по ставке 13,70 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору <***> от 05.04.2018, неустойку за несвоевременный возврат кредита и процента в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 05.04.2018 за период с 16.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 05.04.2018, а также обратить взыскание на предмет залога помещение по адресу ***, площадь 18,2 кв. м. кадастровый номер 66:41:0704045:7612, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1563 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине 24784 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В обоснование иска указано, что 05.04.2018 между банком и ФИО3 (ранее ФИО3) А. В. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., на 240 месяцев, под 10,20% годовых. В целях обеспечения кредитного договора оформлена закладная на жилое помещение комнату по адресу ***, площадь 18,2 кв. м.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Задолженность ответчиком своевременно и добровольно не погашена, что явилось причиной обращения в суд.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возразила по доводам иска, представила письменные возражения. Согласно письменным возражениям истцом не соблюден претензионный порядок, от исполнения обязанностей по кредиту не отказывается, вместе с тем истцом не заявлено требование о расторжение кредитного договора, что лишает возможности добровольно в досудебном порядке погасить задолженность. Кроме того, представлено письмо от истца, где задолженность на 15.04.2026 составляет 95124,10 руб., в том числе сумма основного долга 89590,83 руб., просроченная ссудная задолженность 504,41 руб., проценты на просроченный долг 1274,83 руб., неустойка за нарушение сроков погашении кредита и уплаты процентов 3754,03 руб. В настоящее время ответчик вошла в график даже на опережение.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 10.03.2026 судом привлечен к участию в деле адвокат, в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворении исковых требований, кроме того считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным, так как заложенность по кредитному меньше, чем стоимость помещения.

Третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила статей. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 названного Федерального закона.

Судом установлено, что 05.04.2018 между банком и ФИО3 (ранее ФИО3) А. В. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,20% годовых. Указанный договор подписан офертно-акцептной форме.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 300000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Как было установлено судом, подтверждается представленными истцом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, имеются платежи, которые в погашение задолженности по договору вносились ответчиком с нарушением условий договора, то есть при внесении платежей допускались просрочки. В тоже время, из материалов дела следует, что последний платеж внесен 15.04.2026 в размере 12000 руб. Согласно письму задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2018 по состоянию на 15.04.2026 составляет 95 124,10 руб., в том числе сумма основного долга 89 590,83 руб., просроченная ссудная задолженность 504,41 руб., процентов на просроченный долг 1 274,83 руб., неустойка за нарушение сроков погашении кредита и уплаты процентов 3754,03 руб.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В тоже время, ответчик не отрицала, что действительно ею допускались просрочки платежа, хоть и не значительные.Доказательств обратного ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредитам и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитным договорам, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Истцом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенных между сторонами кредитного договора, а также, то обстоятельство что актуальная задолженность по состоянию на 15.04.2026 составляет 95 124,10 руб., в том числе сумма основного долга 89 590,83 руб., просроченная ссудная задолженность 504,41 руб., процентов на просроченный долг 1 274,83 руб., неустойка за нарушение сроков погашении кредита и уплаты процентов 3 754,03 руб., что следует из расчета истца. Ответчиком представленный расчет не оспаривается, в связи с чемсуд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2018 по состоянию на 15.04.2026 в размере 95124,10 руб.

Вместе с тем, требования в части взыскания процентов, начисленные за пользование заемными средствами, по ставке 13,70 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору <***> от 05.04.2018, неустойки за несвоевременный возврат кредита и процента в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 05.04.2018 за период с 16.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 05.04.2018 суд находит не обоснованным, принимая во внимание, что ответчиком задолженность уплачивается, вносят платежи, срок кредита оформлен на 20 лет, а также что ответчик не возражает против его оплаты и выражает согласие на заключением мирового соглашения.

Относительно заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В связи с чем, ответчик делает вывод, что требование носит обязательный досудебный порядок через финансового уполномоченного. Вместе с тем, ответчиком каких-либо обращений в адрес финансового уполномоченного не представлено, в связи с чем суд находит довод несостоятельным, как основанного на ошибочном понимании норм закона, так как потребителем настоящих услуг является ответчик, а не истец.

Кроме того, статья 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, предусматривает уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, но не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей.

Претензия банка от 08.10.2025 информирует заемщика о размере основного долга, а также о выявлении задолженности и о необходимости ее погашения, содержит прямого указания на полное досрочное истребование всей суммы кредита и точной суммы, подлежащей уплате заемщиком для полного погашения задолженности по кредиту. В материалы дела представлена квитанция с описью вложения (л.д. 68-69). Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

Относительно довода о незаявлении истцом требования о расторжения договора суд приходи к следующему.

Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Кроме того, закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Исходя из указанных норм материального права и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафные санкции по договору, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора от 05.04.2018.

Таким образом, довод ответчика о не обращении ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с требованием о расторжения договора находит несостоятельным, так как это право самого истца.

Относительно заявления об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. ст. 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу условий кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вместе с тем, истом не учтено следующее.

Требование иска относительно обращения взыскания на заложенное имущество помещение по адресу ***, площадь 18,2 кв. м. кадастровый номер 66:41:0704045:7612, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 563 200 руб. подлежат отклонению, так как период платежа просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, асумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 784 руб., что подтверждается платежным поручением № 188475 от 22.12.2025.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества.

Вместе с тем, если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, госпошлина как по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 20 000 руб.

Принимая во внимание, что требования в части обращении предмета залога оставлены без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в части, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

искПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(<***>) в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»задолженность по кредитному договору в сумме 95124,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова