Апелляционное постановление № 22-557/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-372/2020

судья: Люпин Д.А. дело № 22-557-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника - адвоката Сивковой С.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу лица, совершившего запрещенные уголовным законом деяния - (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Освободить (ФИО)1 от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости запрещенные законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к (ФИО)1 принудительную меру медицинского характера - принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 97 УК РФ направить копию постановления в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения для направления (ФИО)1 в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., - об изменении судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

(ФИО)1 совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

(ФИО)1 суду показал, что действительно при обстоятельствах указанных в постановлении суда, он похитил интимный предмет из магазина «Доктор Любви», а также ударил молотком по голове Потерпевший №2 О содеянном сожалеет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 не соглашается с судебным решением. Считает его незаконным, необоснованным и принятым с неполным рассмотрением всех фактов имеющих значения для дела. Признавая необходимость принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, суд первой инстанции лишь формально принял во внимание, что он настоящее время находится на пенсии, имеет положительную характеристику с места жительства. Он не вел себя агрессивно, не производил никаких действий, которые бы его дискредитировали, ни во время дознания, ни во время следствия. Дал признательные показания. Он осознавал и осознает все совершаемые им действия. Со всеми он в хороших отношениях, в том числе и с потерпевшим Потерпевший №2 21.05.2019г. в вечернее время, проходя мимо интим-маркета «Доктор Любви» по (адрес) в (адрес), увидел продукцию на витринах, ему стало неприятно и стыдно за то, что продают. Умысла на хищение страпона у него не было. В карман пиджака положил его машинально, намереваясь выбросить в мусорку. Агрессии в сторону продавца не проявлял. Ему было стыдно, что такой товар продается в открытом доступе.

Кроме того, 24.05.2019г. он пришел к (ФИО)6 и попросил вернуть ему долг. Но тот отказал ему, сославшись на отсутствие денежных средств. ФИО1 дома распивал с друзьями спиртные напитки. ФИО1 стал на него кричать, выгонять из квартиры, испугавшись за себя, в целях обороны он легонько ударил ФИО1 по голове один раз молотком, после чего сам испугался и стал ему оказывать первую медицинскую помощь. Данное произошло в связи с противоправными действиями самого потерпевшего ФИО1. Извинения им были принесены.

После указанных инцидентов он прошел лечение в Сургутской КПНБ. Выписался, ходит на контрольные осмотры дважды в месяц. В настоящее время не употребляет спиртных напитков, принимает постоянно поддерживающую терапию нейролептиками. В экспертизе указано, что «когда он не пьет у него всё нормально». Полностью раскаивается и понимает пагубность своего поведения. Помещение его в стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, отрицательно скажется на его психическом состоянии. Он будет лишен свободы и окончательно потеряет веру в справедливость. Он может проходить все необходимые лечебные процедуры амбулаторно, т.е. без помещения в стационар, никаких дополнительных затруднений для выполнения решения суда о его принудительном лечении он не создаст. Просит постановление отменить. Принять новое решение, которым назначить (ФИО)1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, либо в стационаре общего типа.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Как установлено проверкой дела, суд первой инстанции обоснованно признал (ФИО)1 лицом, совершившим запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. А так же п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании исследованными по ходатайству стороны обвинения показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 34 - 35), свидетеля (ФИО)7 (л.д. 27), потерпевшего Потерпевший №2 В том числе и заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов (номер) от 01.11.2019г. (л.д. 154 - 158), из которой суд первой инстанции правильно установил, что (ФИО)1, как в период совершения общественно-опасных деяний, так и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразно-прогредиентной параноидной шизофрении с психопатоподобным дефектом личности, осложненной многолетней алкогольной зависимостью в форме запойного пьянства, обострениями эндогенного процесса, агрессивного поведения в состоянии опьянения. Аффективные и волевые нарушения обусловлены хроническим психическим расстройством, они лишали и лишают (ФИО)1 как в период совершения им общественно-опасных деяний, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также лишают (ФИО)1 способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Все ето представляет опасность для (ФИО)1 и других лиц, может привести к причинению им иного существенного вреда, в связи с чем (ФИО)1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Учитывая положения ст. 21 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах (ФИО)1 не подлежит уголовной ответственности, т.к. во время совершения общественно опасных деяний находился в состоянии невменяемости, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Совершенные (ФИО)1 деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Суд первой инстанции, сославшись на характер заболевания, подтвержденный выводами судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. 433 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ, не мотивированно пришел выводу о необходимости применения к страдающему данным заболеванием (ФИО)1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Т.к. выводами комиссии (ФИО)1 рекомендовано применение принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, т.е. без интенсивного наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, в том числе принимая во внимание, что по уголовному делу отсутствуют законные основания для применения к (ФИО)1 принудительного лечения в стационарных условиях специализированного типа, с интенсивным наблюдением, - исключает ссылку суда первой инстанции о назначении (ФИО)1 указанного лечения с интенсивным наблюдением и постановляет считать назначенным ему принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В иной части постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении (ФИО)1 является законным и изменению не подлежит. Так же не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба (ФИО)1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2020г. о применении принудительной меры медицинского характера в отношении (ФИО)1, - изменить.

Считать назначенной (ФИО)1 по настоящему делу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В иной части постановление суда оставить без изменения, жалобу (ФИО)1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин