Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3237/2017

Дело № 2-3237/2017

Категория 2.200

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Ию., ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО3, мотивируя требования тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2001 года выпуска, государственный знак <***>, передан потерпевшему ФИО3 Вместе с тем, данный автомобиль она приобрела у ФИО4 за 100000 рублей, который, в свою очередь, приобрел у ФИО5 Поскольку первоначально ФИО5 передал ответчику ФИО3 за спорный автомобиль 80000 рублей, просит взыскать с последнего указанную сумму, а с ФИО5 оставшиеся 20000 рублей, а также возмещение убытков, причиненных страхованием ОСАГО в размере 7754 рубля 96 коп., а также в солидарном порядке судебные расходы в размере 28000 рублей.

Позднее представитель истца, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-470 от 28 февраля 2017 года, требования уточнила, дополнила и просила взыскать убытки в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3,, ФИО4, и обязать ФИО3 возвратить истцу шины зимние Nokian Nordman в количестве 4 штуки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась по указанному суду адресу, заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения. Уполномочила представлять её интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-470 от 28 февраля 2017 года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что потерпевшей по уголовному делу истец признана не была, автомобиль был изъят сотрудниками полиции и передан по расписке первоначальному собственнику ФИО3 Денежные средства она передавала непосредственно ФИО4 Также указала, что до настоящего времени ФИО3 зимние шины истцу не вернул, несмотря на взятые на себя обязательства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что является потерпевшим по уголовному делу, от истца денежных средств не получал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Приус Гибрилд, 2001 года выпуска, VIN У, модель двигателя 1NZ 1964430, кузов № У, цвет серый (л.д. 33, 34).

В последующем 18 мая 2016 года указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО4 по договору купли-продажи 24 КК 980454 за 100000 рублей (л.д. 7).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.5-6).

Судом установлено, что ФИО5 похитил указанный автомобиль у ФИО3 путем обмана, передав за автомобиль 80000 рублей. Судебным постановлением автомобиль передан потерпевшему ФИО3

При получении автомобиля ответчик ФИО3 выдал ФИО1 расписку с обязательством вернуть шины зимние Nokian Nordman в количестве 4 штуки не позднее 13 января 2017 года (л.д. 11).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком ФИО4 является недействительной сделкой (ничтожной), поскольку имущество выбыло из владения титульного законного собственника ФИО3 преступным путем помимо его воли.

С учетом изложенного, у ответчика ФИО4 не имелось законных оснований для распоряжения автомобилем ФИО3 и получения за него денежных средств от ФИО1

В связи с чем денежная сумма в размере 100000 рублей, уплаченная истцом по договором купли-продажи автомобиля ФИО4, подлежит возврату последним.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не имеется, поскольку указанные лица вред истцу совместно не причиняли.

При этом суд отмечает, что по уголовному делу истец потерпевшей стороной не признавалась.

Также суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов понесенных истцом на оплату страховой премии по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности в размере 7745 рублей 96 коп. (л.д. 10).

Указанные расходы были понесены истцом не в связи с действиями ответчиков, а в силу исполнения требований закона, и должны были быть ею понесены в связи с допуском транспортного средства к дорожному движению.

Более того, положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхования в случае утраты титула владельца автомобиля, между тем истец данным правом не воспользовалась.

Довод представителя истца, что истцу отказали в возврате страховой премии, голословен, факт обращения за возвратом страховой премии не подтвержден.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков по страхованию следует отказать.

Между тем, требование истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности возвратить комплект зимней резины, обоснованны.

Так истец заявляет, а ответчик ФИО3 не оспаривал, более того, подтвердил в собственноручно исполненной расписке, что комплект зимней резины, установленной на спорном автомобиле в момент передачи транспортного средства от истца ответчику ФИО3, принадлежит истцу.

Поскольку до настоящего времени, несмотря на оговоренный сторонами срок, комплект резины ответчиком истцу не возвращен, на ФИО3 необходимо возложить обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу шины зимние Nokian Nordman в количестве 4 штуки.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 13 февраля 2017 года, в части наложения ареста на его имущество в пределах размера требований к нему, подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим исковым заявлением истец просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов, ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 30 декабря 2016 года, согласно которому ООО «Кедр» обязалось оказать ФИО1 услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде; стоимость услуг согласована в размере 28000 рублей (л.д. 12).

Между тем суду не представлено документов, что представитель истца ФИО2, представляя интересы ФИО1, действовала от имени ООО «Кедр», при том, что доверенность оформлена именно на ФИО2

Кроме того суду не представлено доказательств несения истцом каких-либо расходов, документов, подтверждающих оплату юридических услуг не представлено.

При обращении с исковым заявлением, истец, ссылаясь на льготу, предоставленную ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей, а с ответчика ФИО3 – 300 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 Ию., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Обязать ФИО3 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 шины зимние Nokian Nordman в количестве 4 штуки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО5 Ию. на сумму 27754 рубля 96 коп., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Т.Н. Вожжова