Приговор № 1-513/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-513/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 24 ноября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., потерпевшей ДВС, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Степанюка С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, находящегося на пенсии, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть ИАВ и ДАВ при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, ФИО1, управляя в качестве водителя другим механическим транспортным средством, а именно бульдозером «Шантуй СД16», г/н №, проследовал к автодороге «<данные изъяты>» с целью буксировки автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом, находящегося на проезжей части указанной автодороги, после чего, находясь на 84 км+100м этой дороги со стороны ... в направлении ..., действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности причинения смерти иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ** № (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), согласно которым он должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края; ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, а также нарушил п.п.3.5, 16 руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера «Шантуй СД16», согласно которым он должен был парковать машину на склоне кабиной вниз, опустить отвал и рыхлитель на землю; должен быть особенно осторожным при работе на наклонных поверхностях, на снегу, т.к. машина может ускоряться за счет скольжения.

Так, ФИО1, остановил бульдозер «Шантуй СД16» в месте примыкания технологического проезда к автодороге, не у края проезжей части и параллельно ей, не направил бульдозер на склоне кабиной вниз, не опустил отвал и рыхлитель на землю, стал ожидать, когда находившиеся на проезжей части ФИО2, ДАВ и ПДС прикрепят буксировочный трос к автомобилю «<данные изъяты>».

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ и правил эксплуатации бульдозера произошло скатывание бульдозера «Шантуй СД16», г/н № в направлении автомобиля «<данные изъяты>», в процессе чего ФИО1, обнаружив опасность для движения, проявляя бездействие, не подал звуковой сигнал для оповещения ИАВ, ДАВ и ПДС об опасности, в результате чего произошёл наезд бульдозера на указанных лиц с придавливанием их к автомобилю «<данные изъяты>».

Пешеходу ИАВ были причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы в области левого глаза; раны в области верхнего века; раны в правой височно-теменной области с кровоизлиянием в кожу головы; осаднения ниже левой ключицы коричневатого цвета, пергаментной плотности; раны линейной формы в левой паховой области; осаднения в левой паховой области; 2 ссадин области правого бедра; двух осаднений по внутренней поверхности правого бедра; осаднения в области коленного сустава по внутренней поверхности с коричневатого цвета корочкой; множественных осаднений правой голени; разрыва печени по задней поверхности; наличия жидкой крови в брюшной полости до 3000 мл.; острой массивной кровопотери; геморрагического шока 3 ст.; травматического шока 2 ст. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ИАВ, которая наступила в результате геморрагического шока 3ст., травматического шока 2ст.

Пешеходу ДАВ были причинены телесные повреждения в виде рваных ран в паховых областях с обеих сторон; разрыва мошонки с выпадением яиц; раны в области промежности с захватом начального отдела прямой кишки; раны треугольной формы по внутренней поверхности средней трети правого бедра; в области правого коленного сустава открытого перелома; множественных переломов в верхней трети, средней трети, нижней трети правой голени со смещением костей, отломков; по задней поверхности правого бедра скальпированной раны глубиной до мышц; множественных осаднений различных размеров с пергаментной корочкой; гематомы по передней поверхности левого бедра в верхней трети; раны по внутренней поверхности левого бедра: двух осаднений по передней поверхности левой голени пергаментной плотности; закрытого перелома средней трети правого предплечья; ушиба легких; разрыва печени по передней поверхности; разрыва мочевого пузыря по передней поверхности; наличия жидкой крови в брюшной полости до 800мл.; острой массивной кровопотери; травматического шока 3ст., геморрагического шока 2ст. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ДАВ, которая наступила в результате травматического шока 3ст., геморрагического шока 2ст.

Пешеходу ПДС были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупая травма левой верхней конечности с переломом нижней трети плечевой кости со смещением, внутрисуставным переломом локтевой кости; тупой травмы левой нижней конечности с отрывным переломом бедренной кости в нижней трети с полным смещением конечности (травматическая ампутация), которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 65%.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ** работал на строительстве дороги ... – .... Около 14 часов дорогу перегородил бензовоз «<данные изъяты>», который не смог заехать в подъем. Строительные машины не могли продолжать работу. Он проехал на бульдозере «Шантуй СД16» по технологическому проезду к дороге, не выезжая на проезжую часть, опустил рыхлитель и отвал. Водитель бензовоза, а также работники ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту также – ООО «<данные изъяты>») ПДС и АИН втроём пытались закрепить буксировочный трос на тягаче. В этот момент бульдозер потащило вниз на скользком твёрдом покрытии, ввиду чего произошёл наезд бульдозером на мужчин, двое из которых затем погибли, а ПДС получил травмы. ФИО1 подавал звуковой сигнал, но из-за работы двигателя тягача мужчины его видимо не услышали. У него было право управления бульдозером. Он работал машинистом бульдозера более 20 лет, проходил обучение, имел удостоверение с соответствующей открытой категорией. В течение жизни организации, где он работал, многократно проверяли сотрудники Гостехнадзора, и по поводу его работы бульдозеристом никогда вопросов не было. Считает, что на фотоснимках места происшествия не запечатлены следы отвала и рыхлителя, поскольку они значительно легче самого бульдозера. В условиях гололёда отвал и рыхлитель надёжно не врезались, и не оставили видимых следов. Считает, что технологический проезд не является проезжей частью, там может передвигаться только строительная техника.

В ходе следствия ФИО1, кроме того, давал показания о том, что он остановил бульдозер правым боком к кабине тягача, а передней частью к проезжей части автодороги «<данные изъяты>». Он около 10 минут ждал, пока мужчины закрепят буксировочный трос. Когда бульдозер начало стаскивать вниз, он подал сигнал, а также закричал в форточку, но мужчины его не услышали (т.3 л.д.51-56). Фактически механическим транспортным средством он не управлял, движение не осуществлял (т.3 л.д.127-129, т.4 л.д.106-110, т.5 л.д.36-38).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ПДС показал, что в 2020 году работал водителем самосвала в ООО «<данные изъяты>». Организация вела строительство автодороги «<данные изъяты>». Он перевозил грунт, отсыпал дорогу. В месте выполнения работ дорога имела уклон, который был очень скользким по причине гололёда. ** около 14 часов он и другой водитель ООО «<данные изъяты>» АИН загрузились грунтом. Они ехали за бензовозом «<данные изъяты>». АИН успел свернуть к месту разгрузки на технологический проезд, который использовался при строительстве дороги. Он не успел туда заехать, поскольку бензовоз стащило вниз из-за гололёда, и тот перегородил дорогу ниже примыкания технологического проезда. Соответственно он не мог проехать к месту выгрузки, и это мешало дальнейшей работе. Он и АИН направились к бензовозу на помощь, стали втроём крепить буксировочный трос к бензовозу, чтобы вытянуть его. Кто-то из его коллег позвал на место ФИО1, который управлял бульдозером, чтобы тот вытянул бензовоз. ФИО1 поставил бульдозер примерно в 11 метрах перед автомобилем «<данные изъяты>» в месте примыкания технологического проезда к автодороге. Бульдозер находился за пределами проезжей части. Отвал и рыхлитель бульдозера ФИО1 не опустил. Закрепить буксировочный трос долго не получалось. Он, АИН и Д. стояли спиной к бульдозеру плечом к плечу. Запаха алкоголя от мужчин он не чувствовал. В какой-то момент он поднял голову и увидел, что бульдозер тащит на них. Сигналов бульдозера не было. На месте никаких музыкальных приборов не было, только работал двигатель бензовоза и бульдозер. Считает, что двигатели автомобиля и бульдозера не могли заглушить звук сигнала бульдозера, если бы тот был подан. Затем произошёл наезд бульдозера на него И. и Д.. Его в частности прижало к автомобилю тягой отвала и гусеницей бульдозера. На месте был очевидец Д., который отогнал бензовоз примерно на полтора метра, чтобы освободить пострадавших. Несколько часов они ждали, их доставили в больницу около 21 часов. Из-за полученных травм ему в дальнейшем ампутировали ногу, АИН и Д. погибли. На месте проезжая часть была ограничена снегом. Обочины как таковой не было. Считает, что противогололёдную подсыпку дороги должно было организовать ООО «<данные изъяты>», но подсыпки не было.

По показаниям потерпевшей ДВС, данным в судебном заседании, а также на следствии, её супруг ДАВ работал водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>». ** в утреннее время он отправился в очередной рейс по маршруту ... – .... Около 15 часов ** он сообщил по телефону, что не может подняться в гору на автомобиле из-за скользкой дороги. Затем она не смогла с ним созвониться, поскольку отсутствовала связь. ** начальник ГИБДД ... сообщил по телефону, что её супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии. Относительно того, что в крови супруга был обнаружен алкоголь, не верит, что ДАВ мог находиться в состоянии опьянения. Он не выпивал за рулем. Когда он разговаривал с ней по телефону, то судя по голосу, был трезв (т.2 л.д.145-146).

По показаниям потерпевшей ФИО16, данным в судебном заседании, а также на следствии, её супруг ФИО2 работал водителем самосвала «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», погиб ** в ДТП в .... Последний раз она разговаривала с ним **. Судя по голосу, он был трезв. Супруг рассказывал, что отсыпает грунтом дорогу, а также, что почти каждый день из-за уклона автомобили не могли заехать по скользкой дороге. Таким водителям осуществлялась помощь на служебных автомобилях. Относительно того, что в крови супруга был обнаружен алкоголь, полагает, что поскольку пострадавшие в ДТП несколько часов лежали на месте происшествия, им могли дать алкоголь для обезболивания (т.3 л.д.4-6).

Свидетель УОА показал, что в 2020 году работал заместителем директора ООО «<данные изъяты>». ДАВ работал в их организации водителем. ** он на бензовозе «<данные изъяты>» с полуприцепом направился в рейс по маршруту ... – .... Около 20 часов ** он по телефону сообщил, что проехал Жигалово, всё нормально. Д. был опытным водителем, неоднократно ездил по указанному маршруту. ** около 08 часов поступила информация о том, что Д. погиб в ДТП. Он с директором РНД и работником В. выезжал на место происшествия. Обстоятельства происшествия им стали известны со слов очевидцев. Бензовоз находился на территории ООО «<данные изъяты>». Позже бензовоз был продан. На месте происшествия он видел осколки от автомобиля. Место происшествия находилось на середине подъема. Имелись следы гусениц длиною около 15 метров, которые шли к месту столкновения. Д. перед рейсом проходил медосвидетельствование. В день ДТП он разговаривал с ним, тот был трезв. Д. не употреблял алкоголь за рулём. Он был обучен, в том числе на стропальщика.

Показания свидетеля РНД, в 2020 году работавшего директором ООО «<данные изъяты>», и данные им в судебном заседании, а также на следствии, в целом аналогичны показаниям свидетеля УОА Вместе с тем, свидетель указал, что когда он приехал на место происшествия, то дорога уже была подсыпана и следов ДТП на месте он не видел (т.2 л.д.163-165).

Свидетель ТМЛ, работавшая до июня 2021 года юристом в ООО «<данные изъяты>», показала, что обстоятельства ДТП от ** с участием бульдозера под управлением ФИО1 ей известны, поскольку она представляла ООО «<данные изъяты>» в судебных разбирательствах по искам ПДС и Скаубало о признании трудовых отношений ПДС и ФИО3 с организацией. В результате исковые требования были признаны. Ей известно, что обстоятельства ДТП расследовались трудовой инспекцией .... ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» около 3 лет, характеризует его как ответственного, тщательного и аккуратного сотрудника.

Свидетель АИС показал, что ** ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты>, со стороны ... в сторону .... Было тепло, шёл мокрый снег. На определенном участке местности он был вынужден остановиться, поскольку не мог спуститься, так как дорогу полностью перегородил бензовоз. Ранее на данном участке в аналогичных погодных условиях такое случалось многократно. Он вышел из машины, осматривая местность в поисках пути объезда. Он видел, что к данному месту по технологическому проезду направляется бульдозер, отвал которого был внизу. Затем произошло скатывание бульдозера на бензовоз, в результате чего пострадали трое человек. Сам момент ДТП он не видел. Чтобы бульдозер подавал звуковой сигнал, он не слышал. Он подходил на место происшествия, затем доставил на своём автомобиле одного из пострадавших, который был в сознании. Другая машина следом за ним повезла других двоих. Дорога до больницы заняла около часа. С его участием сотрудники ГИБДД процессуальные действия не проводили. Он не обращал внимания, какие были следы на месте, понял, что произошло боковое скатывание бульдозера. Считает, что бульдозер скатился с проезжей части. Полагает, что легковые автомобили могли объехать бензовоз, а грузовые – нет. У пострадавших мужчин он признаков опьянения не заметил.

Свидетель АОА показал, что работает заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ** поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <данные изъяты> – <данные изъяты> с тремя пострадавшими. Он выезжал на место на личном автомобиле. Находился там 30-40 минут, видел, что бензовоз «<данные изъяты>» на подъеме перегородил дорогу. Возле него поперек дороги стоял бульдозер. Имелись следы гусениц трактора. Было видно, что его стащило. Далее он вернулся на работу, чтобы составить и направить спецсообщение по данному факту.

При наличии отдельных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля, данные им в ходе досудебного производства. Так, он сообщал, что на место происшествия выезжали сотрудники его отдела С., М. и К., которые по прибытии доложили ему об обстановке. Механизм происшествия был установлен со слов водителя бульдозера. Когда он прибыл на место ДТП, то установил, что проезжая часть покрыта снежным накатом и местами наледью. На проезжей части имелись следы, оставленные гусеницами бульдозера, и ведущие к кабине тягача. Отсутствовали следы от отвала и рыхлителя бульдозера. Более того, бульдозер находился к тягачу правым боком, что свидетельствует о нарушении его эксплуатации при остановке на наклонной поверхности (т.2 л.д.131-133).

После оглашения данных показаний АОА их полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса обстоятельства дела помнил лучше.

Свидетель КОА, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в судебном заседании, а также на следствии показал, что ** прибыл на место ДТП около 21 часа. Бензовоз стоял посередине дороги перед подъемом по направлению со стороны ... в сторону .... Задняя часть полуприцепа была ближе к левой обочине дороги. Перед тягачом на удалении около 1,5 метров находился бульдозер на гусеничном ходу. Машинист бульдозера пояснил, что подъехал по технологическому проезду, чтобы помочь затащить в подъем бензовоз, остановился правым боком перед кабиной тягача в ожидании сцепки. Почти сразу после остановки его снесло к бензовозу. Машинист говорил, что подавал сигнал, но поскольку тягач работал, то люди его не услышали. В результате столкновения двое мужчин погибли, а третий был доставлен в <данные изъяты>-<данные изъяты> ЦРБ. Уклон на месте происшествия не устанавливался, ввиду отсутствия измерительной техники. Перед подъемом был установлен знак приоритета, устанавливающий преимущество транспортных средств, двигающихся на подъем. На проезжей части имелись отчетливо видные следы скольжения от гусениц бульдозера. По ним было видно, что бульдозер стащило боком с технологического проезда. Отвал и рыхлитель бульдозера были опущены, однако следов, оставленных отвалом и рыхлителем на проезжей части не имелось. Далее следователем был проведен осмотр места происшествия. Он по указанию следователя составил схему места ДТП. Также он произвел процедуру освидетельствования машиниста бульдозера на состояние опьянения. Тот был трезв. Меры по сохранению следов не принимались, поскольку следы были явные, а движение было остановлено. Машины не могли проехать (т.2 л.д.125-127).

Свидетель ССА, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в судебном заседании, а также на следствии давал показания, аналогичные показаниям свидетеля КОА (т.2 л.д.128-130). Он также отметил, что следы гусениц были направлены от технологического проезда.

Показания свидетеля МСВ инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» аналогичны показаниям свидетелей КОА и ССА (т.2 л.д.182-184).

По показаниям специалиста ААВ, заместителя руководителя службы ..., данным в судебном заседании, а также на следствии, бульдозер «Шантуй СД16» предназначен для планировки строительных площадок, дорожного полотна. Применяться данный бульдозер может только на специализированных площадках, технологических участках, объектах строительства. Самостоятельно по дорогам передвигаться не может, перевозится на специализированных тралах, поскольку он на гусеничном ходу и может повредить дорожное покрытие. При движении задним ходом, либо когда возникает опасность, машинист бульдозера в целях безопасности должен подать звуковой сигнал. Полагает, что при скольжении бульдозера по уклону на дорожном полотне должны остаться следы рыхлителя, если таковой опущен. Данное мнение основано на том, что у рыхлителя есть наконечники, а у отвала есть ножи. ФИО1 ** впервые получил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии АМ №. У него были открыты категории А, B, C, D, E, F. Затем ** оно заменено на удостоверение серии СЕ 393 211 с теми же категориями. ** ФИО1 прошел обучение в АНО ДПО «Учебный центр «Производственник», получил свидетельство. Затем он получил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с разрешающей отметкой машиниста бульдозера категории Е, код профессии 13583. Было выдано удостоверение ** серии СМ732079. В предыдущем удостоверении отметки о разрешении управления бульдозером не имелось. Завода-изготовителя «Шантуй» на территории РФ нет. Рекомендации по технике безопасности, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера СД16 изданы заводом изготовителем, который находится на территории КНР. В службе ... имеется инструкция на данный бульдозер (т.4 л.д.36-38).

По показаниям свидетеля БКП, начальника участка ООО «<данные изъяты>» ** в послеобеденное время один из водителей сообщил о ДТП с пострадавшими. Он с другими работниками прибыл на место происшествия, увидел, что на проезжей части лежат окровавленные Д., АИН и ПДС. Бульдозер стоял в стороне. Дорога была перекрыта. ФИО1 сказал, что работники организации самовольно решили вытащить бензовоз в подъем, но ФИО1 потерял управление, бульдозер скатился боком и прижал мужчин к машине (т.2 л.д.187-189).

Согласно протоколу от ** (т.1 л.д.9-25) при осмотре места дорожно-транспортного происшествия – участка автодороги «<данные изъяты>» в районе 84км + 100 метров зафиксирована вещественная обстановка и взаимное расположение бульдозера «Шантуй СД16», г/н№ и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с полуприцепом, что нашло отражение в схеме (т.1 л.д.19). Проезжая часть в месте происшествия имеет ширину 7,2 м, направлена на подъем, покрытие гравийное, покрыто льдом. К проезжей части слева и справа примыкает снежный вал, а также склон к реке. Имеется примыкающий технологический проезд шириной 3 м. Установлено наличие следов скольжения грунтозацепов гусениц бульдозера «Шантуй» длиною 11,2 м. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения в передней части. Фототаблица и схема места ДТП отражают положение бульдозера перпендикулярно направлению проезжей части.

По заключениям эксперта № от **, № от ** при экспертизе трупа ИАВ обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома в области левого глаза; рана в области верхнего века; рана в правой височно-теменной области с кровоизлиянием в кожу головы; осаднение ниже левой ключицы коричневого цвета, пергаментной плотности; рана линейной формы в левой паховой области, в ране сосуды, мышцы; осаднение в левой паховой области; 2 ссадины области правого бедра; 2 осаднения по внутренней поверхности правого бедра; осаднение в области коленного сустава по внутренней поверхности с коричневатого цвета корочкой; множественные осаднения правой голени; разрыв печени по задней поверхности; наличие жидкой крови в брюшной полости до 3000 мл; острая массивная кровопотеря; геморрагический шок 3 ст.; травматический шок 2 ... телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и могли быть получены при сжатии между двумя твердыми предметами (частями автомобиля и трактора). Смерть ИАВ наступила в результате геморрагического шока 3 ст., травматического шока 2 ст., возникших в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии. Приведенные выше телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Положение ИАВ было стоя лицом к травмирующему объекту. Давность имеющихся телесных повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении (то есть **). Полученные телесные повреждения ИАВ характерны для пешехода. Наличие этилового алкоголя в крови трупа 0,8 промилле соответствует легкой степени опьянения применительно к живым лицам (т.1 л.д.47-48, т.4.л.д.145-147).

По заключениям эксперта № от ** и № от ** при экспертизе трупа ДАВ обнаружены следующие телесные повреждения: рваные раны в паховых областях с обеих сторон; разрыв мошонки с выпадением яиц; рана в области промежности с захватом начального отдела прямой кишки; рана треугольной формы по внутренней поверхности средней трети правого бедра; в области правого коленного сустава открытый перелом; множественные переломы в верхней трети, средней трети, нижней трети правой голени со смещением костей, отломков; по задней поверхности правого бедра скальпированная рана глубиной до мышц; множественные осаднения различных размеров с пергаментной корочкой; гематома по передней поверхности левого бедра в верхней трети; рана по внутренней поверхности левого бедра; два осаднения по передней поверхности левой голени пергаментной плотности; закрытый перелом средней трети правого предплечья; разрыв печени по передней поверхности; разрыв мочевого пузыря по передней поверхности; наличие жидкой крови в брюшной полости до 800мл.; острая массивная кровопотеря; травматический шок 3ст., геморрагический шок 2ст. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и могли быть получены при сжатии тела между двумя твердыми предметами (частями автомобиля и трактора). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ДАВ наступила от травматического шока 3ст., геморрагического шока 2ст., возникших в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии. Положение ДАВ было стоя лицом к травмирующему объекту. Давность имеющихся телесных повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении (то есть **). Полученные телесные повреждения ДАВ характерны для пешехода. Наличие этилового алкоголя судебно-химически в крови трупа в количестве 1,3 промилле соответствует легкой степени опьянения применительно к живым лицам (т.1 л.д.56-57, т.4 л.д.139-141).

По запросу следователя ОГБУЗ «<данные изъяты>» предоставлена медкарта на имя ПДС (т.2 л.д.105), которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.106-109).

По заключению эксперта № от ** у ПДС имелась сочетанная травма: тупая травма левой верхней конечности с переломом нижней трети плечевой кости со смещением, внутрисуставным переломом локтевой кости; тупой травмы левой нижней конечности с отрывным переломом бедренной кости в нижней трети с полным смещением конечности (травматическая ампутация). Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться одномоментно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате ДТП ** в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 65% (т.2 л.д.115-116).

По заключению эксперта № от ** с технической точки зрения в условиях дорожной обстановки, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а также с учетом дорожной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места ДТП от ** водитель бульдозера «Шантуй» СД16, г/н № при остановке на пересечении проезжих частей технологического проезда и дороги «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.1, 12.2, 12.4, ПДД РФ. С технической точки зрения действия машиниста-тракториста бульдозера при самопроизвольном неконтролируемом движении бульдозера по наклонной плоскости проезжей части после его остановки ПДД РФ не регламентированы (т.3 л.д.109-114).

Согласно п.16 руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера «Шантуй СД16» водитель должен быть особенно осторожным при работе на наклонных поверхностях, на снегу, т.к. машина может ускоряться за счет скольжения. Согласно п.3.5 парковать машину следует на ровной твёрдой поверхности. Если необходимо оставить машину на склоне, парковать её следует кабиной вниз, блокировать педаль тормоза. Если склон крутой, опустить отвал так, чтобы он врезался в землю, чтобы обеспечить большую безопасность. При парковке машины опустить отвал и рыхлитель на землю и вернуть рычаги управления в нейтральное положение (т.1 л.д.156, 162).

Данное руководство по эксплуатации предоставлено ООО «<данные изъяты>» по запросу следователя при реализации последним полномочий, установленных ст.38, 144 УПК РФ (т.1 л.д.145-146).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших ПДС, ДВС, ФИО16, свидетелей УОА, РНД, ТМЛ, АИС, АОА, КОА, ССА, МСВ, БКП, специалиста ААВ, поскольку они являлись стабильными и последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей и специалиста не установлено.

То обстоятельство, что в протоколах допросов свидетелей АОА, КОА, ССА, МСВ показания приведены в значительной степени идентично, не свидетельствует об их недостоверности. Данные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании, подтвердили те показания, которые даны ими на досудебной стадии. Суд отмечает, что они прибыли на место происшествия в одно время, являлись очевидцами одних и тех же обстоятельств, что и обуславливает схожесть их показаний. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми суд не усматривает.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех представленных экспертиз. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

ФИО1 не оспаривал факт того, что телесные повреждения ИАВ, ДАВ и ПДС были причинены в результате скатывания на них бульдозера «Шантуй», которым управлял он. В соответствующей части показания подсудимого соответствуют совокупности иных доказательств и суд полагает возможным основывать на них приговор.

В остальной части показания подсудимого нелогичны, надуманны и опровергаются иными доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности, отвергает их как недостоверные.

Суд не усматривает существенных противоречий относительно механизма ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшим. Стороны не оспаривали, что случившееся явилось следствием бокового скольжения бульдозера «Шантуй» на уклоне, покрытом снежным накатом и наледью.

Вопреки мнению защиты, суд полагает, что время и место дорожно-транспортного происшествия установлены достаточно точно. Доводы защиты об обратном являются надуманными.

То обстоятельство, что местом происшествия являлась дорога, которая находилась в стадии реконструкции, не имеет правового значения.

Согласно п.п.1.1, 1.2 ПДД РФ данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Установлено, что реконструируемый участок автодороги «<данные изъяты>» был непосредственно предназначен для движения транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах дороги, что указывает на то, что требования ПДД РФ подлежали применению участниками дорожного движения, причастными к данному происшествию.

Равным образом, примыкающий к автодороге «<данные изъяты>» технологический проезд был приспособлен для движения транспортных средств, ввиду чего при движении в его пределах участники дорожного движения обязаны были руководствоваться ПДД РФ.

ФИО2, ДАВ и ПДС являлись пешеходами, поскольку находились вне транспортного средства на дороге.

ФИО1 являлся участником дорожного движения, а именно водителем. Управляя бульдозером «Шантуй СД16», г/н №, он непосредственно участвовал в процессе движения.

Несмотря на то, что автодорога оказалась заблокирована автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, иные транспортные средства по ней в связи с этим не двигались, действия подсудимого были направлены на то, чтобы осуществить буксировку автомобиля «<данные изъяты>» в пределах автодороги, что соответствует сфере регулирования ПДД РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к твердому убеждению, что остановка ФИО1 бульдозера в ожидании последующей буксировки бензовоза соответствует этому нормативному определению.

Довод защиты о том, что ФИО1 не управлял бульдозером, а лишь находился в кабине, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что в силу п.12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Пребывание ФИО1 в кабине было обусловлено, в том числе исполнением этого пункта Правил.

Достоверно установлено, что вопреки положениям п.12.1, 12.2 ПДД РФ ФИО1 совершил остановку бульдозера не справа у края проезжей части параллельно ей, а перпендикулярно направлению проезжей части. Таким образом, установлен факт нарушения подсудимым данных правил.

П.п. 1,3, 1,5, нарушение которых инкриминируется подсудимому, действительно содержат общие правила, на что обоснованно указанно защитой. Вместе с тем, суд отмечает универсальность этих правил. Так п.1.3 ПДД РФ требует не только знать, но и соблюдать правила дорожного движения. По смыслу п.1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства во всяком случае должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Применительно к обстоятельствам ДТП по настоящему делу, суд полагает, что наступившие общественно-опасные последствия были вызваны в том числе и нарушением ФИО1 п.п. 1,3, 1,5 ПДД РФ, ввиду чего оснований для исключения их нарушения из объема обвинения не имеется.

В то же время ФИО1 инкриминируется нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, заключающееся в управлении бульдозером в отсутствие у него специальной отметки в удостоверении тракториста машиниста о разрешении права управления бульдозером

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 данного пункта Правил не доказано.

В соответствующей части обвинение основано на показаниях специалиста ААВ о том, что для управления бульдозером в пределах автодорог требуется наличие специальной отметки «машинист бульдозера» в удостоверении.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от** №.

Эти Правила требуют наличие у водителя удостоверения с открытой категорией "E" для управления гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт.

Правилами предусмотрено наличие графы «Особые отметки» удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) для разрешительных, ограничительных и информационных отметок по поводу наличия квалификации (квалификаций), ограничения квалификации, отметки об управлении в очках, стажа, группы крови и др.) (п.5 Правил).

Однако согласно п.6 Правил при наличии в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) разрешающей отметки (отметок) в графах "B", "C", "D" и "E" не требуется внесения дополнительных записей для выполнения работ, соответствующих квалификации тракториста.

Согласно удостоверению тракториста-машиниста (тракториста) серии № от ** ФИО1 имел право управления самоходными машинами категорий АI, B, C, D, E, F (т.1 л.д.29).

Действующее законодательство предусматривает запрет на передвижение тяжеловесных транспортных средств на гусеничном ходу только по автодорогам с твёрдым покрытием (асфальто- и цементно-бетонным) (п.27 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. приказом Минтранса РФ от ** №, п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ** №).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел право управления бульдозером, в том числе при движении в пределах автодорог с грунтовым (гравийным) покрытием.

Статьёй 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение не только ПДД РФ, но и правил эксплуатации транспортных средств, к которым по своему характеру относится и руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера «Шантуй СД16».

Не основано на каких-либо фактических обстоятельствах мнение защиты о неправомерности включения в процесс доказывания приобщенного к делу руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера «Шантуй СД16» (т.1 л.д.156-198).

Данное руководство было предоставлено работодателем подсудимого ООО «<данные изъяты>», то есть непосредственно относится к бульдозеру, участвовавшему в рассматриваемом ДТП. Сведений о том, что у ФИО1 в распоряжении было какое-либо иное руководство, не имеется.

Несогласие защиты с качеством руководства и верностью перевода с языка завода-изготовителя не основано на каких-либо доказательствах.

ФИО1 по существу не оспаривал, что должен был опустить отвал и рыхлитель при остановке бульдозера, а также позиционировать его для предотвращения скатывания, и ему об этом было известно.

Показания подсудимого о том, что он опустил отвал и рыхлитель при остановке бульдозера опровергаются показаниями потерпевшего ПДС об обратном, а также протоколом осмотра места происшествия, которым не установлено наличие следов скольжения от таковых.

Мнение защиты о том, что отвал и рыхлитель в сравнении с массой бульдозера имеют незначительную массу и могли не оставить следов, является неубедительным и надуманным. Требование соответствующих правил эксплуатации направлено на то, чтобы перенести вес бульдозера (давление на поверхность) с гусениц, подверженных скольжению, на отвал и рыхлитель. Отсутствие следов скольжения отвала и рыхлителя при наличии следов скольжения гусениц указывает на то, что отвал и рыхлитель были подняты. Это соответствует показаниям допрошенных очевидцев, а также протоколу осмотра места происшествия от **.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом расследования, проведенного Государственной инспекцией труда ..., по результатам которого было установлено, что несчастный случай с ИАВ и ПДС подлежит учету как связанный с производством.

Решениями Октябрьского районного суда ... от ** и Усольского городского суда от ** установлено наличие трудовых отношений между ООО <данные изъяты>», а также соответственно ИАВ и ПДС Дорожно-транспортное происшествие от ** квалифицировано как несчастный случай на производстве (в значении Главы 36.1 Трудового кодекса РФ). Вопреки доводам защиты, эти решения не имеют преюдициального значения для уголовно-правовой оценки действий подсудимого.

То обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, ДАВ и ПДС в момент дорожно-транспортного происшествия выполняли трудовую функцию, не препятствует квалификации его действий по ст.264 УК РФ. Мнение защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.109 или ст.143 УК РФ не основано на законе.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений закона при возбуждении уголовного дела, отвергая соответствующий довод защиты.

Оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ** не имеется. Значимых нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия, которые могли бы повлиять на его достоверность, суд не усматривает.

Другие приведенные защитой доводы не имеют существенного значения для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, находится на пенсии, органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.150), по месту работы – положительно (т.3 л.д.154), имеет благодарности (т.3 л.д.137-138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: частичное признание им вины, заявление о раскаянии в содеянном, преклонный возраст подсудимого, неблагополучное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим (ч.2 ст.61 УК РФ). Суд не усматривает оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, установленных в судебном заседании. Вины или грубой неосторожности потерпевших, по мнению суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления самоходными машинами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только посредством реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать лишение свободы, суд в порядке п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отмечает, что после совершения преступления на протяжении более 3 лет, подсудимый не принял мер к тому, чтобы возместить ущерб потерпевшим, о раскаянии заявил лишь в завершающей стадии судебного следствия, принял возможные меры к тому, чтобы избежать уголовной ответственности. Суд приходит к выводу к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только посредством отбывания подсудимым лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления самоходными машинами на 3 года.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными машинами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бульдозер «Шантуй СД16», г/н№, хранящийся у ООО «ДСИО», автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся у ФАС, полуприцеп, г/н №, хранящийся у НАН, медкарту на имя ПДС, хранящуюся в ОГБУЗ «... больница», – оставить указанным лицам по принадлежности; смывы вещества бурого цвета – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>