Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-862/2018

УИД 24RS0026-01-2018-000892-36

Дело № 2-862/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

представителя органа местного самоуправления ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о выделе доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе ? доли жилого помещения, указав следующее.

Являясь собственником ? доли жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу <...>, ФИО6 намерена произвести выдел части жилого помещения в счет причитающейся ей доли. В этой связи просит выделить часть жилого помещения общей площадью 23,9 кв.м., состоящую из двух комнат и признать за ней право собственности на выделенное помещение.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась дважды- 01 октября и 08 ноября 2018 г. При этом в каждом случае о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, чему в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д.53,59)

О наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, истец не сообщила, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено требование о рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 165 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 возражая против иска, пояснила, что техническое состояние жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не позволяет произвести реконструкцию для выделения истцу самостоятельного жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО2 также возражала против иска, пояснив, что истец ФИО6, являясь собственником ? доли квартиры по адресу <...>, не участвует в содержании данного жилого помещения, тем самым не исполняет обязанности собственника, установленные законом. Ответчик ФИО1 единолично несет расходы по ремонту квартиры и поддержанию в пригодном для проживания состоянии. За счет собственных средств улучшила техническое состояние квартиры отремонтировав отопительную печь и заменив окна. Поскольку конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, то реконструкция с переносом несущих стен, о чем просит истец, может повлечь разрушение дома. Просила отказать в иске.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир, расположенных в многоквартирном <...>- ФИО3 и ФИО4, а также администрация Каратузского района как орган местного самоуправления, уполномоченный в решении вопросов в области архитектуры и градостроительства.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что является собственников квартиры № <...>, в которой проживает с 1987 г. Дом расположен в болотистой местности. Капитальный ремонт дома никогда не проводился. Полагает, что раздел квартиры № <...> на 2 самостоятельных помещения может повлечь обрушение дома.

Третье лицо ФИО4 также возражал против иска, пояснив, что с 2002 г. является собственником квартиры № <...> расположенной в середине дома <...>. Также с учетом технического состояния дома полагает невозможным обустройство в соседней с ним квартире самостоятельного жилого помещения.

Представитель администрации Каратузского района ФИО5 ( полномочия подтверждены доверенностью) против иска возражал, пояснив, что согласно выводам экспертизы, представленной истцом, выдел доли в жилом помещении может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом, ФИО6 является собственником ? доли квартиры, площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу <...>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Каратузского нотариального округа 05.11.2014 г. и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2014 г. ( л.д. 11,13)

Собственником 1/2 доли спорной квартиры является ответчик ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Каратузского районного суда от 15.09.2014 г. Право собственности также зарегистрировано в установленном порядке 05.11.2014 г.

Фактически в спорной квартире проживает только ФИО1. Истец проживает в <...>. Намерений вселиться в квартиру и пользоваться жилым помещением в соответствии с назначением, не имеет. Выделение отдельного помещения в счет 1/2 доли необходимо истцу для продажи этого помещения. Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании 10.09.2018 г.

Согласно техническому плану жилого помещения, по состоянию на 06.09.2010 г. спорная квартира расположена в жилом доме 1980 года постройки. Состоит из трех жилых комнат, кухни и двух холодных пристроек. Общая площадь квартиры составляет 48,5 кв.м. Износ здания, (жилого дома) на 2010 г. составил 39% (л.д. 15-16)

В материалы дела истцом представлено заключение экспертов № <...> от 22.03.2018 г., выполненное по заказу истца, ООО «Независимая экспертиза».

Согласно акту осмотра, представленному в материалах экспертного заключения, спорная квартира расположена в одноэтажном трехквартирном жилом доме. Стены квартиры имеют деформацию и отклонение от вертикальной плоскости. Полы также имеют отклонение от горизонтальной плоскости, а в отдельных местах-разрушение. Перекрытие имеет прогиб и уклон в сторону центральной несущей стены до 8 см. На кровле имеются грибковые образования, трещины и сколы. При обследовании чердачного пространства установлено, что балка перекрытия над помещением (квартирой) № <...> привязана проволокой к стропильной ноге.

Кроме того, обнаружено частичное разрушение фундамента, а также кирпичных столбиков помещения в подпольном помещении.

В соответствии с выводами экспертов, конструкции спорной квартиры находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Раздел квартиры с устройством изолированных частей с отдельным входом возможен путем перепланировки и переоборудования с устройством в каждой части непосредственного выхода наружу и отопительно-варочного устройства. Перепланировка и переоборудование требует значительных финансовых затрат. При этом, при перепланировке (демонтаже стен, перегородок) не обеспечивается механическая безопасность конструкции, возможно снижение прочностных характеристик конструктивных элементов, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан. (л.д. 18-36)

Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы подробно мотивированы с приведением методов исследования.

Таким образом, с учетом технического состояния здания многоквартирного дома и наличия угрозы для безопасности граждан суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого помещения без несоразмерного ухудшения состояния, как отдельного жилого помещения (квартиры), так и здания (жилого дома) в целом.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли в жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о выделе доли в жилом помещении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (13.11.2018 г.) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль