Решение № 2-1108/2020 2-1108/2020~М-1074/2020 М-1074/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1108/2020

61RS0011-01-2020-002345-41

дело №2-1108/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей и 2500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1175 рублей, ссылаясь на то, что протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2019г. составленным сотрудниками ОМВД России по Тацинскому району ФИО1 вменялось совершение противоправных действий предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении м Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 03.02.2020 года, производство было прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В представленном заявлении истец указал на то, что сотрудниками полиции в отношении незаконно были произведены действия, вследствие чего он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив суду, что сотрудниками полиции вследствие составления в отношении него административного протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ он был незаконно привлечен к административной ответственности. С м впоследствии в его пользу решением суда был взыскан моральный и материальный ущерб, но так как он счел, что в отношении него незаконно сотрудниками полиции без учета всех обстоятельств был составлен административный протокол, что он имеет право на компенсацию морального вреда и компенсацию материального вреда по оплате услуг адвоката Шляхтина Е.В., который представлял его интересы при рассмотрении в отношении него административного материала мировым судом по ст.6.1.1 КоАП РФ и с МВД России.

Ответчик представитель МВД России в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду отзыве выразил свою позицию по существу предъявленных исковых требований, в которой исковые требования не признал. Суд счел возможным рассмотреть исковые требования в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2019г. составленным сотрудниками ОМВД России по Тацинскому району ФИО1 вменялось совершение противоправных действий предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении м Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 03.02.2020 года, производство было прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Суд учитывает, что Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд также учитывает, что согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В указанном случае в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С м со слов истца был взыскан причиненный истцу моральный и материальный вред.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст.1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении в отношении истца не является основанием для выводов о незаконности действий сотрудников полиции, составивших в отношении истца административный протокол, так как согласно ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Суду не представлено доказательств того, что сотрудником полиции, составившим в отношении истца административный протокол, действия указанного сотрудника полиции были незаконны. Прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ не является основанием для вывода о незаконности действия сотрудника полиции, составившим указанный административный протокол и производства госорганом административного расследования, что не влечет компенсацию морального вреда, а также взыскания с госорганов иных расходов истца.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения должностным лицом истца к административной ответственности и исполнения производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий С.Ю. Брегвадзе