Апелляционное определение № 33-190/2026 33-7805/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Казанцева Л.А. № 33-190/2026 (33-7805/2025)

(№ 2-586/2025 УИД 55RS0019-01-2024-001674-98)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Любинского районного суда города Омска от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (№ <...>) в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в порядке ст.809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 72 124 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 35 694 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 72 124 рубля 14 копеек, начиная с момента вынесения настоящего решения суда (с <...>) по дату фактического исполнения решения суда в части названной задолженности.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <...> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>.

<...> между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № <...> от <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору № <...> от <...> передано ООО «СААБ» в размере задолженности 213 332 рубля 89 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании решения Любинского районного суда по гражданскому делу № <...> от <...> с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № № <...> от <...> и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 218 666 рублей 89 копеек.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ответчиком <...>.

Просило с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке 809 Гражданского кодекса РФ за период с <...> по <...> в размере 74 654,78 руб.; проценты в порядке 395 Гражданского кодекса РФ за период с <...> по <...> в размере 46 211,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

ООО ПКО «СААБ» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении представитель истца просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных уточненных требований.

Представитель АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая пропущенным истцом срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просил выдать кредит на следующих условиях кредитования: сумма кредита – <...> рублей, процентная ставка – <...> годовых, срок кредитования <...> месяцев, величина ежемесячного платежа 3 875 рублей 04 копейки. В связи с чем, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно. Договор действует с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств сторонами по нему.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

<...> между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № <...>, заключенному с ФИО1 были переданы ООО «СААБ».

Задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на дату перехода прав и подписания акта приема передачи прав (требований) – <...> составила 213 332 рубля 89 копеек, из которой 100 334 рубля 20 копеек – основной долг, 112 998 рублей 69 копеек – проценты.

ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о полном погашении долга в размере 213 332 рубля 89 копеек, в течение 10 дней, которое ответчиком не исполнено.

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 213 332 рубля 89 копеек, из которых: 100 334 рубля 20 копеек – основной долг, 112 998 рублей 69 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля.

Решение вступило в законную силу <...>.

На основании выданного Любинским районным судом Омской области по делу № <...> исполнительного листа ФС № <...>, судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 666, 89 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП от <...> исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО «СААБ», изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенно- ООО ПКО «СААБ»).

Истец, полагая, что имеет право на обращение с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, при этом не согласился с расчетом процентов, произведенных истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Пунктами 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, срок исковой давности по нему не истек, соответственно истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Следовательно, поскольку истец обратился в суд с иском <...>, то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, то есть за период с <...> не истек. В связи с чем доводы апелляционный жалобы о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Проверяя взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что начисление процентов необходимо производить по <...> (момент зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов) и с учетом положений п. 4.10 Условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований.

Следовательно, судом верно установлено, что расчет процентов по ставке 29.9% на сумму задолженности 100334,20 руб. за период с <...> по <...> (ранее поступившие платежи учтены в счет выплаты процентов на общую сумму 112998,69 руб.) составит 69 698,46 руб.; за период с <...> по <...> на сумму основного долга 40 901,76 руб. по ставке 29.9% (из поступившего <...> платежа 76 425,41 в счет основного в счет погашение основного долга 59432,44 руб. и процентов на сумму 16992,97 руб. (100334,2 руб. -59432,44 руб.) проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ составят 2 211,38 руб.; за период с <...> по <...> на сумму основного долга 32 997, 14 руб. (40 901,76 руб. – 7 904,62 руб., поступившие <...>) по ставке 29.9% проценты за пользование кредитом составят 189,21 руб.; за период с <...> по <...> на сумму основного долга 1611,99 руб. (32 997,14 руб. – 31 385,15 руб., поступившие <...>) по ставке 29.9% проценты за пользование кредитом составят 25,09 руб.

Судебной коллегией также проверен произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и признан арифметически верным.

Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов также определен судом правильно с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Любинский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 19.01.2026