Приговор № 1-202/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-202/2017

1- 202/2017 г. Хабаровск


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Суд Индустриального района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи В.А. Письменной,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Русенко А.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 31.10.2016 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 52 минут, находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО7, возникшие в ходе конфликта с последней, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение последней телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО7, не имея умысла на убийство, удерживая в руке неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО7 указанным предметом один удар по ногам, чем причинила последней:

-открытый косой перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней-средней трети со смещением отломков, ушибленную рану на передней поверхности правой голени в верхней трети, что по степени тяжести, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%);

-ссадину на передней поверхности левой голени в верхней трети, что по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, т.к. не повлекло за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, с предъявленным ей обвинением и гражданским иском согласилась и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а ФИО1 его характер и последствия осознает. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Представленными материалами уголовного дела считаю обоснованным обвинение ФИО1, действия её квалифицирую по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает то, что вину ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном, имеется явка с повинной, в качестве которой суд учитывает её объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.21-25), активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное, поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления, её отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, полагаю, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута без изоляции её от общества, а наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, без его реального отбывания.

Поскольку ФИО1 одна воспитывает дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является кормильцем в семье, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Дополнительный вид наказания суд считает возможным не применять, полагая возможным исправление ФИО1 при отбытии ею основного вида наказания.

Гражданский иск в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить назначенное ФИО1 наказание до достижения её ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» имущественный вред в сумме 20674 руб. 55 коп.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Письменная