Решение № 2А-1937/2026 2А-1937/2026~М-506/2026 М-506/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-1937/2026

Дело № 2а-1937/48-2026

46RS0030-01-2026-001181-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центрально-черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителю руководителя Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Центрально-черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителю руководителя Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, а также акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, действуя через представителя по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в Центрально-черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с п. 29 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены возражения на предостережение. ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Управления ФИО2 подготовлен ответ №-№, согласно которому возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предостережение не приняты и не рассмотрены ввиду отсутствия у представителя ФИО1 полномочий в доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ на подачу жалоб, возражений. Однако, в указанной доверенности административный истец наделил поверенного ФИО3 на представление его интересов во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, органах государственной власти и управления, исполнительных, административных и правоохранительных органах, органах местного самоуправления, администрации городов, районов и областей на территории Российской Федерации и их структурных подразделениях, в том числе предоставлять его интересы в Росприроднадзоре. Административный истец полагает отказ в рассмотрении возражений ФИО1 незаконным, нарушающим его права, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить ответ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Центрально-черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принять и рассмотреть возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, заместитель руководителя Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о наделении ФИО1 полномочиями ФИО3 на представление интересов в территориальном органе Росприроднадзора - Центрально-черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем Управление законно отказало в рассмотрении возражений ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель руководителя Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание административный ответчик заместитель руководителя Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, заинтересованное лицо руководитель Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; от каждого представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ одним из контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом является выездное обследование.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона N 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1). Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центрально-черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по требованию прокурора <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/во/К проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении водного объекта <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации. В рамках обследования составлен акт выездного обследования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра, фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования ФИО1 объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на ограничение доступа к береговой полосе в виде металлического забора, предложено принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных ч.ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ, п. 1.2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ названное предостережение вместе с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее - Положение №), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора).

Подпунктом "в" пункта 26 Положения № предусмотрено, что при осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственного земельного надзора может проводиться такой вид профилактического мероприятия, как объявление предостережений.

По правилам пункта 29 Положения № предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предостережения объявляются руководителем (заместителем руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) не позднее 30 дней со дня получения указанных сведений. Предостережение оформляется в письменной форме или в форме электронного документа и направляется в адрес контролируемого лица.

Объявляемые предостережения регистрируются в журнале учета предостережений с присвоением регистрационного номера.

В случае объявления органом государственного надзора (его территориальным органом) предостережения контролируемое лицо вправе подать возражение в отношении предостережения (далее - возражение) в срок не позднее 30 дней со дня получения им предостережения. Возражение рассматривается органом государственного надзора (его территориальным органом) в течение 30 дней со дня получения. В результате рассмотрения возражения контролируемому лицу направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением.

В случае принятия представленных в возражении контролируемого лица доводов руководитель (заместитель руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) аннулирует направленное ранее предостережение с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений. При несогласии с возражением указываются соответствующие обоснования.

Информация о несогласии с возражением или об аннулировании предостережения направляется в адрес контролируемого лица в письменной форме или в форме электронного документа.

Из материалов дела также следует, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 в Центрально-черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с п. 29 Положения № поданы возражения на предостережение (входящий №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил аннулировать предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести отметку в журнал объявленных предостережений; сведения об аннулировании Предостережения внести в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» и ФГИС «Единый реестр проверок». К названным возражениям приложена копия нотариально удостоверенной доверенности №46АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 – ФИО3 направлен ответ №-№ за подписью заместителя руководителя Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, в котором указано о том, что возражения на предостережение, объявленное ФИО1, не может быть принято Управлением к рассмотрению, поскольку полномочия представителя контролируемого лица не подтверждены соответствующей доверенностью, дающей право на подачу возражений в отношении предостережений, объявляемых Управлением.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик ссылается, что из представленной доверенности не усматривается право уполномоченного лица на подачу жалоб, возражений на предостережение в рамках профилактических мероприятий при проведении государственного экологического надзора, в связи с чем установить наличие волеизъявления ФИО1 на направление в Управление возражений не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенными в ответе №-№ выводами ввиду следующего.

Раздел III Федерального закона № 248 определяет правовой статус участников государственного контроля (надзора). В качестве самостоятельных участников таких отношений законодатель выделяет, в том числе, контролируемых лиц, которыми признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 248 взаимодействие контролируемого лица с контрольным (надзорным) органом, защита прав и законных интересов контролируемого лица могут осуществляться лично (если контролируемым лицом является гражданин) или через представителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве представителей контролируемого лица могут выступать законные представители граждан, законные представители организаций, уполномоченные представители. Полномочия представителя контролируемого лица должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, распорядительным документом организации или иным документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации под представительством понимается действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого).

Таким образом, факт выдачи доверенности безусловно подтверждает наличие между доверителем и поверенным отношений представительства.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как следует из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочивает ФИО7 и ФИО3 всех вместе или каждого в отдельности представлять его интересы во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, органах государственной власти и управления, исполнительных, административных и правоохранительных органах, органах местного самоуправления, администрации городов, районов и областей на территории Российской Федерации и их структурных подразделениях, в том числе города Курска и Курской области, быть представителем, в числе прочего в Росприроднадзоре, с правом направления претензий, уведомлений, заявлений, жалоб.

Данная доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом передоверия полномочий, нотариально удостоверена нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО8

Выданная доверенность ФИО1 не отозвана, в установленном законом порядке недействительной не признана, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению возражений ФИО1 в лице представителя ФИО3, как поданных не уполномоченным лицом.

Доводы административного ответчика о том, что названной доверенностью ФИО1 наделил ФИО3 на представление интересов в Росприроднадзоре, а не в территориальном органе Росприроднадзора - Центрально-черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд находит несостоятельными.

Нормами действующего законодательства подача возражений на предостережение органов государственной власти в рамках профилактических мероприятий при проведении государственного контроля (надзора) не отнесена к специальным полномочиям, требующим обязательного отражения в доверенности. Формулировка в доверенности представителя о праве на представление интересов ФИО1 во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, органах государственной власти и управления, исполнительных, административных и правоохранительных органах на территории Российской Федерации и их структурных подразделениях, в том числе города Курска и Курской области, в числе прочего в Росприроднадзоре, с правом направления претензий, уведомлений, заявлений, жалоб, является достаточной для подачи от имени ФИО1 возражений относительно предостережения.

Вопреки доводам заинтересованного лица заместителя руководителя Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, указание в оспариваемом ответе о том, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 законно и обоснованно, не свидетельствует о принятии и рассмотрении Управлением возражений в соответствии с пунктом 29 Положения №.

Так, из содержания оспариваемого ответа следует, что возражения не могут быть приняты Управлением к рассмотрению, соответствующее мотивированное обоснование несогласия с возражениями в ответе не указано, информация о несогласии с возражениями в письменной форме в адрес контролируемого лица ФИО1 не направлена.

Более того, стороной административного ответчика не оспаривается, что Центрально-черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано в рассмотрении возражений ФИО1 на предостережение, поскольку подано не уполномоченным лицом, что отражено в письменном отзыве на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Доказательств законности оспариваемого решения стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела в силу ст. 226 КАС РФ не предоставлено.

Исходя из положений ст.ст. 218 и 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность по делу судом установлена.

При таких обстоятельствах, решение Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в рассмотрении возражений ФИО1 в лице представителя ФИО3 на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в ответе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, оно принято в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования административного иска о признании решения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на Центрально-черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанность рассмотреть зарегистрированные за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 в лице представителя ФИО3 на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в рассмотрении возражений ФИО1 в лице представителя ФИО3 на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в ответе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Центрально-черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть зарегистрированные за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 в лице представителя ФИО3 на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья