Постановление № 5-386/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 5-386/2018

КОПИЯ <адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 03 сентября 2018 года

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>-а, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №, состоящего в должности водителя-вулканизаторщика,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушив требования п. п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), в районе <адрес> в <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Потерпевший №2, причинив ему вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля «Тойота» Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью.

ФИО2 в ходе судебного рассмотрения вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», двигаясь в крайнем левом ряду, во избежание столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099», объезжавшего препятствие и выехавшего на его полосу движения, резко вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота».

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному старшим инспектором ИАЗ ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п.п. 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***> в районе <адрес> в <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Потерпевший №2, причинив ему вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля «Тойота» Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения, а так же протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, с которыми при их составлении выразил согласие ФИО2, усматривается механизм совершения им административного правонарушения. При этом в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения указано, что следов торможения не обнаружено.

Обстоятельства совершения ФИО2 названного административного правонарушения подтверждаются также письменными объяснениями Потерпевший №2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Потерпевший №2, в котором также находилась Потерпевший №1, и автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, он в качестве пассажира находился в принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***> за управлением автомобилем находился его друг ФИО2. ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь в крайнем левом ряду, во избежание столкновения с автомобилем «ВАЗ» выехавшего на их полосу движения, резко вывернул руль сначала вправо, потом влево и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота».

Допрошенный в судебном заседанииПотерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, он управлял автомобилем «Тойота». Впереди него двигался светлый автомобиль который совершил маневр по объезду ямы на его полосе движения, вывернул на встречную полосу движения и резко вернулся на свою полосу, чем испугал водителя автомобиля «Хендэ Акцент» который, сначала вывернул руль вправо, а потом резко повернул влево, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем, в результате ДТП он и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

Из рапортов о получении сообщения о происшествии от 1 и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием в больницу № ДД.ММ.ГГГГ была доставлена Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ туда же обратился Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В сложившейся ситуации ФИО2 надлежало действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что причиненный действиями ФИО2 ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п.п. 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***> в районе <адрес> в <адрес>, на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Потерпевший №2, причинив ему вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля «Тойота» Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 произошло в результате совершения ФИО2 одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подведомственно судье Нижегородского гарнизонного военного суда.

Следовательно, ФИО2, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО2, исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения и обстоятельства, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим был причинен вред здоровью, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде административного штрафа.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет УМВД России по <адрес>: наименование платежа - административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); КПП: 525701001; ИНН: <***>; ОКТМО: 22701000; Р/счет: 40№; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 042202001; УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В.Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ