Постановление № 5-386/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 5-386/2018

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 17 час. 35 мин. на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер "номер", не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м <данные изъяты> гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 и произвел столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключению эксперта "номер" от "дата". был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он "дата". в 17 час. 35 мин. управлял а/м <данные изъяты> гос.номер "номер", работал по устной договоренности с собственником транспортного средства, осуществлял перевозку груза. В этот момент он двигался пустой. Осуществлял движение из "адрес" в сторону "адрес". В его направлении движения было две полосы движения, он двигался по крайней правой полосе на "адрес" На указанном участке дороги никакого освещения не было. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч. За 1-2 метра перед собой увидел а/м <данные изъяты>, на котором световые приборы не работали. Предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось, в результате чего ударил а/м <данные изъяты> в заднюю часть. После столкновения его развернуло на середину дороги, а трактор находился на обочине попутного направления. Вышел из машины, увидел человека, лежащего около дорожного знака, остановились очевидцы. Когда он подошел к пострадавшему, то он разговаривал с ним, водитель трактора ему говорил, что не был пристегнут ремнем безопасности. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь, вызывали службы реагирования видимо очевидцы, поскольку после столкновения он потерял телефон. Он не мог ничего сделать перед столкновением, поскольку не видел трактор, увидел его в последний момент. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он обратил их внимание на тот факт, что лампочки на тракторе не горели, поэтому сотрудники ГИБДД приняли решение выкрутить лампочки из трактора для их проверки, выкручивал лампочки он сам. После ДТП он навещал водителя трактора в больнице, он говорил ему, что претензий не имеет. Подтвердить данных о наличии страховки на его транспортное средство не может. Претензии у водителя трактора появились позднее, однако его материальное положение не позволяло решить вопрос о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, поскольку была заявлена большая сумма.

Защитник ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от "дата", пояснила, что водитель ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения признает частично, поскольку он не отрицает, что произвел столкновение с трактором в заднюю часть транспортного средства, однако на месте происшествия не были найдены маячок с трактора, есть сомнения, что водитель трактора был пристегнут ремнем безопасности до момента столкновения, что может свидетельствовать о том, что в данной дорожной ситуации, при отсутствии освещения на проезжей части. Водитель ФИО1 мог не видеть данное транспортное средство на проезжей части, так как на тракторе могло отсутствовать освещение. Считает, что столкновение произошло при отсутствии умысла у водителя ФИО1, по неосторожности, а также частично по вине водителя Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он "дата". в 17 час. 35 мин. управлял а/м <данные изъяты> гос.номер "номер". Двигался на "адрес" в сторону "адрес", с проблесковыми маячками, с включенными задними и передними габаритами, с ближним светом и дополнительными верхними фарами, при этом на данном тракторе свет везде включается автоматически, все крепление огней было заводское, в исправном состоянии. Он передвигался на тракторе со скоростью около 40 км/ч. Дорога была сухая и ее было очень хорошо видно. Он двигался одним колесом по обочине, а другим колесом по крайней правой полосе движения. При движении его все видели, несмотря на темное время суток, поскольку его объезжали. Не доезжая до виадука, он почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, он был пристегнут ремнем безопасности, в глазах потемнело, его выкинуло из трактора после столкновения, поскольку трактор перевернулся несколько раз, что происходило дальше не помнит. Когда очнулся, то понял, что находится на проезжей части, поэтому он отпрыгнул с проезжей части на обочину к отбойнику, был в шоковом состоянии. По приезду скорой помощи он был доставлен в больницу. После того, как он был доставлен в больницу, он проходил лечение в больнице две недели, водитель ФИО1 приезжал к нему перед выпиской. Помощи никакой от него не поступило, обсуждать о возмещении ущерба ничего не стали. Просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании пояснил, что водитель Потерпевший №1 "дата" вечером управлял исправным транспортным средством с включенными фарами, был пристегнут ремнем безопасности. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что водитель ФИО1 никакой помощи ему не предлагал, не извинялся за случившееся, поэтому он также настаивает на назначении водителю ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 пытается уйти от ответственности, перекладывая свою вину в нарушении Правил дорожного движения на водителя Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 до настоящего времени проходит лечение, испытывает боли.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что "дата" около 18 часов 00 минут на 7 "адрес" он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер "номер", двигался в сторону "адрес". Увидел боковым зрением кучу пыли и моргающие дневные ходовые огни либо это были габариты на тракторе, которые горели. Он остановился, побежал в сторону ДТП. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел, только его последствия. Увидел на проезжей части транспортное средство китайского производства, которое было развернуто, в противоположном направлении стоял трактор на колесах на обочине, он переворачивался примерно на дроге раза два, а водитель трактора лежал на обочине около дорожного знака, были еще очевидцы происшествия. С водитель ФИО1 он не общался, пытался общаться с потерпевшим, который находился в тяжелом состоянии, спрашивал у него, что случилось, но водитель находился в шоковом состоянии. Затем приехали сотрудники ГИБДД, они осматривали место происшествия. Он видел документы, которые находились на дороге и вылетели из трактора, в том числе это был путевой лист, собрал документы и отдал инспектору ГИБДД. Трактор был в заведенном состоянии, у него была смятая кабина, куча битого стекла, аккамулятор отлетел от трактора примерно на 5 метров, огни на тракторе уже не горели, перед тем, как увидеть ДТП, он видел в данной стороне мигающие огни, то точно сказать, какие это были огни, не может. Освещение на проезжей части не было, но видимость была при движении от света фар на дороге примерно на 5-7 метров вперед. Он сам двигался по левой полосе движения. В ходе осмотра трактора он видел ремень безопасности, но в какой состоянии был ремень, пояснить не может. Рядом на месте столкновения автомобилей также видел очевидца из транспортного средства <данные изъяты>, при этом водителя ФИО1 рядом не было. Тормозной путь у грузовика был большой, считает, что превышение скоростного режима у водителя грузовика явно было. Он все это время находился около потерпевшего, он не видел, чтобы водитель ФИО1 общался с пострадавшим, выяснял у него, был ли последний пристегнут ремнем безопасности до ДТП. Свои данные, как очевидца, оставил сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что "дата" около 18 часов 00 минут на "адрес" он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны "адрес" в сторону "адрес". Было темно, производились дорожные работы по ремонту дороги. На встречной полосе увидел вспышку, что-то перевернулось, и на разделительную полосу вылетел грузовик, остановился. Он подошел к перевернувшемуся трактору и разбитому самосвалу. Он увидел водителя самосвала, а также водителя трактора на обочине. Он помог собрать документы из трактора, заглушил трактор, принес вещи пострадавшему, чтобы он не передвигался до приезда скорой медицинской помощи. Водитель грузовика также был в шоковом состоянии, говорил, что у трактора не было освещения. Он сам в момент ДТП огни видел на транспортном средстве, но не грузовика, а кувыркающегося трактора. Он считает, что водитель грузовика не тормозил, на проезжей части были следы юза грузового автомобиля, когда от удара машину повело в бок к разделительной полосе. Искусственного освещения на проезжей части не было, но видимость была. Перед ДТП он видел при движении только передние ходовые огни трактора, поскольку задние огни видеть не мог, двигался навстречу. По поводу проблескового маячка на тракторе ничего пояснить не может. Водитель ФИО1 после случившегося ходил по дороге, был в испуганном состоянии, но каких-либо действий для оказания помощи пострадавшему не предпринимал.

По инициативе суда принимались меры к вызову и допросу в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 и ФИО6, которые на рассмотрение дела явиться не смогли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив ходатайство и письменные пояснения от "дата", взятые у них командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 с предупреждением об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Согласно письменных объяснений ФИО5 и ФИО6, исследованных в судебном заседании, они заступили на службу на "адрес" Приблизительно в 17 часов 45 минут "дата" по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД выехали на место ДТП, произошедшего на "адрес". По прибытии на место ДТП было установлено, что в данном ДТП участвовало два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты> гос.номер "номер" под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты> гос.номер "номер" под управлением водителя Потерпевший №1 Водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, был госпитализирован, в связи с чем возникли признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ. По приезду на место ДТП было темное время суток. Участок дороги, где произошло ДТП, не был освещен. Водителя Потерпевший №1 опросить не представилось возможным, так как он был госпитализирован. Водитель ФИО1 изначально говорил о своей виновности в случившемся ДТП, которое произошло из-за его невнимательности, так как очень поздно заметил впереди движущееся транспортное средство, но при написании объяснений ФИО1, по неизвестным причинам, заявил о том, что якобы на экскаваторе не работали световые приборы, в связи с чем виновником ДТП должен быть признан Потерпевший №1 в связи с этим с экскаватора, из задних световых приборов были изъяты лампочки в соответствии со ст. 27. 10 КоАП РФ. Все остальные факты имеющие место быть были зафиксированы в процессуальных документах, составленных по результатам ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явился, находится в очередном отпуске.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1,его защитника, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, изучив письменные пояснения сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, несмотря на непризнание вины, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, сотрудников ГИБДД также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которомуФИО1 "дата". в 17 час. 35 мин. на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер "номер", не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м <данные изъяты> гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 и произвел столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключению эксперта "номер" от "дата". был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. "номер"),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", схемой места ДТП от "дата" на "адрес", где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, место столкновения по осыпи разбитого стекла и элементов транспортных средств, в присутствии понятых были подписаны водителем ФИО1, замечаний от них не поступало. Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудником ГИБДД зафиксировано, что данный участок дороги в момент осмотра освещен искусственным светом фар патрульного автомобиля, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 50 метров, с включенным светом фар: на дальнем - 150 метров, ближним - 100 метров, следы торможения согласно схемы ДТП (л. д. "номер");

- протоколом осмотра трактора <данные изъяты> гос.номер "номер" от "дата", согласно которого состояние осветительных приборов - не разбиты в результате ДТП, лампочки из задних фонарей (габаритные) изъяты (л. д. "номер"),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата", согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. "номер"),

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытые переломы поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков слева, ушибы (припухлость, болезненность) предплечий, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины лица. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. "номер"),

- заключением ГУ МВД России по Нижегородской области "номер" от "дата", согласно которого установить, были ли включены в момент дорожно-транспортного происшествия представленные на исследование лампы, не представляется возможным. Обе представленные лампы находятся в рабоспособном состоянии, при этом вид и состояние их нитей накаливания и других элементов ламп, с учетом иных представленных сведений об обстоятельствах происшествия, состояния световых приборов в которых они размещались, способе их установки в них, в данном случае не позволяет в рамках настоящей экспертизы дать ответ на поставленный вопрос (л. д. "номер"),

- фотосъемка с места ДТП (л. д. "номер").

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КОАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, указал в протоколе, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением.

Что касается схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, протокола осмотра транспортного средства и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения ДТП и схема ДТП составлены на то уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписанными ими. Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, сотрудников ГИБДД, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье представлено не было.

Показания Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что "дата". в 17 час. 35 мин. на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> гос.номер "номер", не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м <данные изъяты> гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 и произвел столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключению эксперта "номер" от "дата". был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. При этом потерпевший и свидетели утверждали, что у трактора работали осветительные приборы, которые согласно протокола осмотра транспортного средства трактора были не разбиты, на проведение экспертизы были изъяты лампочки из задних фонарей (габаритных).

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении ДТП с трактором под управлением Потерпевший №1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности схемой ДТП (л. д. "номер"), в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств на крайней правой полосе движения по ходу движения транспортных средств в попутном направлении, протоколом осмотра места совершения правонарушения "дата" и фотографиями к протоколу, согласно которых осмотр места происшествия производился инспектором ГИБДД в условиях искусственного освещения в сухую темную погоду, состояние покрытия асфальта сухое, место происшествия не регулируется, в момент осмотра данный участок дороги был освещен искусственным светом фар патрульного автомобиля, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 50 метров, с включенным светом фар: дальним составляет 150 метров, ближним 100 метров, следы юза грузового транспортного средства после столкновения в сторону разделительной полосы, состояние осветительных приборов: разбито в результате ДТП (л. д. "номер"), а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части того факта, что видели кучу пыли, световые огни трактора, но не грузовика, когда трактор переворачивался, письменными пояснениями сотрудников ГИБДД, которые утверждают, что ФИО1 изначально признавал свою вину в нарушении ПДД по невнимательности, а затем при написании объяснений изменил свою позицию, и стал утверждать о виновности второго участника ДТП Потерпевший №1 Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что водитель ФИО1 нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер "номер", не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м <данные изъяты> гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 и произвел столкновение с ним с заднюю часть трактора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1 имел возможность, будучи участником дорожного движения, при должном внимании к развитию дорожной обстановки, в соответствии с п. п. 1. 5, 9. 10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Доводы ФИО1 о том, что плохие погодные условия, темное время суток, отсутствие искусственного освещения проезжей части, не дали ему возможности вовремя заметить появление впереди трактора под управлением потерпевшего и избежать ДТП, не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в указанном ДТП не находят достаточного подтверждения в материалах дела и опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что на тракторе под управлением потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовало освещение, ничем не подтверждено и опровергается исследованными материалами дела.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу части 2 ст. 12. 24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2. 1 и 2. 2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ст. 12. 24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы ФИО1 на то, что лицом, виновным в ДТП является потерпевший Потерпевший №1, отклонен судом. Вопрос о соответствии действий Потерпевший №1 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос о степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений потерпевшему, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, не работает, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью, мнение потерпевшего о назначении строгого водителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не оказание им никакой помощи для предотвращения вредных последствий от совершенного им административного правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1, что управление транспортным средством ему необходимо для выполнения работы водителя, при этом суд учитывает баланс публичных и частных интересов. Правонарушение, совершенное ФИО1 связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшего, при этом до дорожно-транспортного происшествия потерпевший мог вести обычный образ жизни, выполнять определенную работу и обеспечивать себя самостоятельно, чего он лишен в настоящее время, поскольку продолжает осуществлять лечение, нести дополнительные расходы, связанные с данным лечением, испытывает нравственные страдания, финансовые трудности.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. При этом суд также учитывает отсутствие страхового полиса у водителя, что лишает возможности потерпевшего обратиться за страховой выплатой, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении водителя к выполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (<...> 37\1, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова