Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2 -136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 16 июня 2017 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.

при секретаре Хорольской Г.В.

с участием:

истца ФИО1, и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4 300 кв.м. по адресу: <адрес>, №. Собственником смежного участка № по <адрес> является ФИО3 Истец полагает, что ФИО3 построила сарай, часть которого находится на территории принадлежащего ему земельного участка. Так как границы его земельного участка не установлены, по причине спора с ответчицей возникла необходимость провести межевание земельного участка. Однако, закончить межевание кадастровому инженеру не представилось возможным, так как ответчица отказывается подписать акт согласования границ земельного участка. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Истец просит установить межевую границу по сложившемуся порядку пользования согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5: от точки н1 до точки н2 расстояние 36.27 м., от точки н2 до точки н3 – 153,71 м., от точки н3 до точки н4 – 37,07 м., от точки н4 до точки н5 – 20,39 м., от точки н5 до точки н6 – 20,15 м., от точки н6 до точки н7 – 23,17 м., от точки н7 до точки н8 – 1,07 м, от точки н8 до точки н9 – 4,40 м., от точки н9 до точки н10 – 0,97 м., от точки н10 до точки н11 – 29,34 м, от точки н11 до точки н1 – 185,34 м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили исковое заявление удовлетворить, а также распределить судебные расходы. Истец ФИО1 настаивал на установлении границ участка на основании результатов межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО5

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что ширина принадлежащего ФИО3 земельного участка № по <адрес> изначально составляла 20 м. ФИО3 также проведено межевание принадлежащего ей участка, которое не завершено, поскольку ФИО1 не согласовывает межевую границу. Граница должна быть установлена по стене принадлежащего ей сарая, как сложилась с 1974 года, когда она приобрела домовладение. Размеры ее земельного участка установлены земельно-шнуровой книгой Новопаловской сельской администрации. Ответчик и ее представитель просили установить межевую границу по тем размерам, которые указаны кадастровым инженером при проведении межевания ее участка №.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в решении по делу полагался на усмотрение суда, пояснив, что не завершил межевание ни одного, ни второго земельного участка, так как стороны возражают согласовывать межевую границу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес> ( л.д. 9-10).

Ответчик является собственником смежного земельного участка № по <адрес> (л.д. 74-75).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что обе стороны обратились к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения межевания принадлежащих им земельных участков в целях установления межевой границы. Однако, актом согласования местоположения земельных участков подтверждается наличие спора по межевой границе между участками № и 31 (л.д. 20).

В обоснование своих доводов истцом представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 4 300 кв.м., кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 22), технический паспорт (л.д.23-24).

В обоснование своей позиции ответчиком представлены справка администрации Новопаловского сельского округа с указанием размеров земельных участков № и 31 (л.д. 44), кадастровая выписка земельного участка (л.д. 53), план земельного участка (л.д. 66,77), постановление главы Новопаловской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что площадь земельного участка составляет 4 700 кв.м. а размеры участка 20 *235 м (л.д.68).

Также сторонами представлены акты земельной комиссии от 09.09.2005 г., от 07.04.2000 г. о том, что ширина двора ФИО6 и ФИО1 составляет по 20 м. (л.д. 25-26), акт земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ширина двора ФИО1 (<адрес>, №) составляет 19.45 м (л.д. 69).

Стороны настаивали на проведении экспертизы, в связи с чем на основании определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2017 г. была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта спорная общая межевая граница между исследуемыми участками ломаной конфигурации, частично обозначена на местности забором и металлическими столбами. В тыльной части исследуемые участки домовладений не имеют четких границ и представляют собой распаханные участки земли, используемые как огороды. Поворотные точки тыльных границ участков определены условно со слов собственников исследуемых земельных участков по границам рядов пахоты. Площади участков, определенные графическим способом, составляют: участок № кв.м., участок № кв.м. Фактический порядок пользования не соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам. Во всех случаях имеет место наложение границ исследуемых участков. Наиболее вероятной причиной наложения границ исследуемых участков явилось изначально некорректное определение границ исследуемых участков без учета расположения строений, хаотичность застройки вдоль спорной межи, а также отсутствие как таковой тыльной границы и части боковых границ исследуемых домовладений. Сведения о размерах границ не имели привязки к объектам капитального строительства или точных описаний, в связи с чем установить границы между исследуемыми домовладениями не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ФИО7 также пояснил, что исследование проводилось на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (технических паспортов, описаний планов, которые приобщены к свидетельству, земельно-шнуровых книг). Документы не содержат необходимых сведений о размерах границ участков и отображают только показатели их площади. Экспертами проведено графическое сопоставление данного плана и фактических границ участков, при этом в качестве точек отсчета приняты поворотные точки межевой границы участков № и №, не оспариваемой сторонами, координаты которых приняты по данным ГКН. После привязки на местности выяснилось, что конфигурация и размеры исследуемых участков не соответствуют документам, имеются разные границы, расхождения по длине границ, в результате чего образовались участки несоответствия (отступы и прихваты), которые могли образоваться в результате смещения всего квартала. Земли фактически не хватает. Для установления причин недостаточности земли по факту необходимо проводить исследование всей улицы, на которой объекты расположены, от самого ее начала. По мнению эксперта, граница земельного участка истца, в том числе межевая граница между участками, должна быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с размерами, указанными в приложении № и 2 экспертного заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключением эксперта опровергаются доводы как истца, так и ответчика относительно вариантов установления межевой границы. Заключением эксперта также объясняется различия в актах земельной комиссии, которые представлены сторонами и которыми устанавливается размеры земельных участков по фасаду. Суд не принимает в качестве доказательств указанные акты и справки, так как они содержат противоречивые сведения без ссылки на основания, по которым размеры участков менялись, сведения в них указаны без привязки к фактическим размерам участков на местности либо капитальным строениям. Указанные в свидетельствах о праве собственности как истца, так и ответчика площади участков также не принимается судом во внимание, так как данные документы были выданы без межевания, а различия площадей по документам и фактически по мнению эксперта объясняются нехваткой площадей в целом в квартале.

Экспертное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта и показаниями эксперта при принятии решения.

Доводы истца ФИО1 о предвзятости эксперта не подтверждены, отводов эксперту не заявлялось.

С учетом заключения эксперта, а также при отсутствии иных допустимых, относимых, достоверных доказательств суд полагает правильным установить границы земельного участка истца в том числе и межевую границу между участками истца и ответчика по фактически сложившемуся порядку пользования по размерам, указанным экспертом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, в частности относятся расходы расходы, подлежащие выплате эксперту.

В судебном заседании обе стороны ходатайствовали о проведении экспертизы по делу, экспертному исследованию подвергнуты были оба земельных участка, принадлежащих сторонам. Оплата услуг эксперта в сумме 50 000 рублей произведена истцом ФИО1 При этом экспертным заключением опровергнуты как доводы истца, так и доводы ответчика. С учетом данных обстоятельств суд полагает правильным распределить расходы на оплату услуг эксперта в равных долях, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 половину понесенных расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером 23:03:0307002:27, расположенного по адресу: <адрес>, № по фактически сложившемуся порядку пользования в размерах в соответствии с приложением №,2 к заключение землеустроительной экспертизы №: по меже с домовладением № по <адрес> - от точки 1 до точки 2 – 13,63 м, от точки 2 до точки 3 – 6,43 м., от точки 3 до точки 4 – 0,87 м, от точки 4 до точки 5 – 2,10 м, от точки 5 до точки 6 – 0,35 м, от точки 6 до точки 7 – 4,44 м, от точки 7 до точки 8 – 5,96 м, от точки 8 до точки 9 – 5,09 м, от точки 9 до точки 10 – 2,34 м, от точки 10 до точки 11 – 2,44 м, от точки 11 до точки 12 – 13,75 м, от точки 12 до точки 13 – 17,38 м, от точки 13 до точки 14 – 152,73 м., по тыльной стороне - от точки 14 до точки 15 – 23,04 м, от точки 15 до точки 16 – 142,93 м, от точки 16 до точки 17 – 13,79 м, от точки 17 до точки 18 – 3,62 м, от точки 18 до точки 19 – 8,37 м, от точки 19 до точки 20 – 3,67 м, от точки 20 до точки 21 – 41,23 м, по фасадной стороне – от точки 21 до точки 1 – 19,98 м.

В части применения размеров и границ участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО5 отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 половину расходов на оплату услуг эксперта, которая составляет 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья Т.В.Азовцева