Решение № 2-2128/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2128/2018;)~М-2136/2018 М-2136/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2128/2018

Дело № 2-51/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ответчиков, в результате чего истцу как пассажиру одного из автомобилей причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций. Истец указывает, что в настоящее время полностью физически не восстановилась, продолжает наблюдаться у врачей. Учитывая, что она длительное время находилась на гране нервного срыва, состояние ее здоровья существенно ухудшилось, истец считает, что у нее имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 770000 руб.

Определением судьи на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Орла.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно просила учесть, что до настоящего времени не может восстановиться после дорожно-транспортного происшествия, в ее теле находится металлическая пластина, постоянно наблюдается у врачей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, своих представителей в суд также не направили. Ответчик ФИО4 представил в суд возражения, в которых возражал против предъявленных к нему исковых требований, отметив, что моральный вред в пользу истца подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии участника, а именно, с ФИО3

Учитывая, что ответчики в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлись в судебные заседания по делу, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С. полагала возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, а именно, в размере 200000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии также подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеются трое пострадавших: ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Вступившим в законную силу приговором Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 Приговором суда установлено, что ФИО3 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» со скоростью не менее 109 км/ч и, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел управляемый им автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего не контролировал дорожную обстановку, а при возникновении опасности для движения в виде запрещающего красного сигнала светофора своевременно не принял мер к снижению скорости для остановки перед светофором, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке, где, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО4, пересекавшего перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и имеющего преимущественное право на первоочередной проезд через данный перекресток, произвел с ним столкновение.

Приговором суда также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО6 и ФИО1, находившимся в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, причинены телесные повреждения. В частности, ФИО1 причинены следующие повреждения: перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе – фрагментированный перелом крестца слева; перелом лонной кости справа; перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка; открытый перелом диафаза правого бедра в верхней трети, сотрясение головного мозга, множественные рвано-лоскутные раны головы, верхних и нижних конечностей, обширные ссадины передней брюшной стенки и конечностей, которые имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения и влекущие за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; сотрясение головного мозга, множественные рвано-лоскутные раны головы, верхних и нижних конечностей, обширные ссадины передней брюшной стенки и конечностей причинены действием трения тупого твердого предмета, и растяжения мягких тканей между тупыми твердыми предметами.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 три года.

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, ссылаясь на вступивший в силу приговор Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГ, исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 тяжкий вред здоровью был получен ею в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, виновником которого является ответчик ФИО3

Получение истцом ФИО1 тяжкого вреда здоровью также подтверждается заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела.

В подтверждение физических и нравственных страданий истец ФИО1 представила суду также медицинские документы, подтверждающие нахождение ее на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГ было выполнено оперативное вмешательство;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГ было выполнено оперативное вмешательство.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на амбулаторном лечении, что также подтверждается листками нетрудоспособности, выданными бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Поликлиника №***».

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец испытала физические и нравственные страдания вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что материалы возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела не свидетельствуют о том, что в пользу истца ФИО1 ответчиком ФИО3 уплачивались какие-либо денежные суммы в счет причиненных ей физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные разъяснения, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 770000 руб. является завышенной.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации истцу морального вреда является сумма в размере 300000 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с обоих ответчиков – ФИО3 и ФИО4 – в солидарном порядке.

Суд считает это требование обоснованным, несмотря на возражения ответчика ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание ущерба в пользу третьего лица производится в солидарном порядке со всех владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в причинении вреда третьему лицу, независимо от их вины. При этом владелец источника повышенной опасности, возместивший потерпевшему ущерб, не лишен права требовать с виновного владельца источника повышенной опасности возмещения уплаченной им суммы в регрессном порядке.

Исходя из этого, взыскание истцом компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке является обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С целью выяснения имущественного положения ответчиков судом были направлены соответствующие запросы в налоговые органы, пенсионные органы и регистрирующие органы.

Из полученных судом ответов следует, что ответчик ФИО3 имеет в собственности автомобили <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска, недвижимого имущества в собственности не имеет, имел в 2017 году доход в размере 1338,46 руб. Ответчик ФИО4 зарегистрированных автомобилей не имеет, недвижимого имущества в собственности не имеет, получает ежемесячную денежную выплату по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере 518,37 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении степени ответственности ответчика ФИО4 на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещаемого им ущерба с учетом его имущественного положения до 70000 руб.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в отношении ответчика ФИО3 суд не усматривает ввиду наличия у него в собственности двух дорогостоящих автомобилей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично, а именно, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., ограничив размер ответственности ответчика ФИО4 денежной суммой в размере 70000 руб.

Также истец заявила требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение этих расходов суду представлены заключенный между истцом и ФИО2 договор на оказание юридической помощи №***-ю от ДД.ММ.ГГ и расписка ФИО2 о том, что он получил от истца по указанному договору денежную сумму в размере 20000 руб.

Договором на оказание юридической помощи №***-ю от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ФИО2 принял на себя обязательство подать исковое заявление и представлять интересы истца при рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Материалами гражданского дела подтверждается подготовка представителем истца ФИО2 искового заявления, участие представителя истца по доверенности ФИО2 в одной беседе ДД.ММ.ГГ и четырех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленных расходов, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Сведениями о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, суд не располагает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 20000 руб., ограничив размер ответственности ответчика ФИО4 денежной суммой в размере 4600 руб.

Кроме этого, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 33 этого кодекса. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 33 этого кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них не солидарно, а в соответствующих долях.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 пропорционально доле солидарной ответственности каждого из них, то есть с ответчика ФИО3 – в размере 231 руб., с ответчика ФИО4 – в размере 69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ограничив взыскание с ФИО4 денежной суммой в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ограничив взыскание с ФИО4 денежной суммой в размере 4600 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 231 рубль.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года