Решение № 2-481/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело № 2-481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...>, кабинет 111 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (Дата) он заключил договор купли-продажи транспортного средства: Марка - (Данные изъяты); Год изготовления - (Данные изъяты) г.; Идентификационный номер (VIN) - (Номер), Кузов № (Номер), Шасси - отсутствует; Модель, № двигателя - (Номер), (Номер), цвет - черно-синий металик, с ООО «АвтоАвангард». Продавцом, в соответствии с договором купли-продажи, является ООО «АвтоАвангард» в лице генерального директора К.С.Н.

Согласно указанному договору купли-продажи от (Дата) цена вышеуказанного автомобиля составила 280 000 рублей. Денежные средства по договору истцом были переданы работнику ООО «АвтоАвангард» Б.С.Н., который и занимался всей процедурой продажи авто. Б.С.Н. работал в должности менеджера направления «Tradе in» - продажа автомобилей с пробегом (б/у), в отделе продаж мульти бренд автосалона «Мотор» ООО «АвтоАвангард», осуществляющего продажу автотранспортных средств на арендуемых площадях, располагавшихся по адресу: (Адрес), со (Дата) на основании трудового договора (Номер) от (Дата) и приказа (распоряжения) о приёме на работу № (Номер) от (Дата). Согласно должностной инструкции менеджера направления «Trаdе-in» ООО «АвтоАвангард» в обязанности Б.С.Н. входил весь документальный оборот, связанный с продажей автомобилей. В том числе также и обязанности по приему денежных средств «- обеспечивать передачу денежных средств за проданные автомобили бывшие в эксплуатации в кассу предприятия в течении 1 рабочего дня». Передача денежных средств в размере 280 000 рублей подтверждается Б.С.Н. Он же подтвердил эти обстоятельства, давая показания в судебном заседании (приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата) и уголовное дело (Номер)). В день, когда был подписан всеми сторонами договор купли-продажи ((Дата)), истцу был передан спорный автомобиль. Принимая автомобиль, истец его осмотрел, ему транспортное средство было передано, и поскольку все обязательства, требующиеся от стороны покупателя истцом были выполнены и также выполнены со стороны продавца, истец был выпущен на автомобиле со стоянки автосалона ООО «АвтоАвангард». Имеется печать и подпись руководителя ООО «АвтоАвангард» в ПТС автомобиля. В случае неоплаты автомобиль не был бы ему передан (выданы ключи от транспортного средства, указано место расположения, его сопроводили до автомобиля) и он не смог бы выехать со стоянки ООО «АвтоАвангард».

Впоследствии (Дата)., несмотря на то, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от (Дата)., автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции, что также подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата)., материалами уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия от (Дата).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Б.С.Н. выяснилось, что он, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «АвтоАвангард», был наделен всеми необходимыми полномочиями для продажи, передачи автомобилей новым покупателям, имел право осуществлять документооборот, связанный с продажами ТС и получать от покупателя наличные денежные средства, и совершил действия, направленные фактически на причинение ущерба ООО «АвтоАвангард».

В соответствии с вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г. Пензы транспортное средство: (Данные изъяты); Год изготовления -(Данные изъяты); Идентификационный номер (VIN) (Номер), Кузов № (Номер), Шасси - отсутствует; Модель, № двигателя - (Номер). цвет - черно-синий металик, было возвращено в ООО «АвтоАвангард» для использования по своему усмотрению. В свою очередь, денежные средства в размере 280 000 рублей, истцу не вернули и договор купли-продажи транспортного средства ООО «АвтоАвангард» никто не расторгал.

(Дата). ООО «АвтоАвангард» продает спорный автомобиль С.Г.Г. Стороны по данному договору также подписывают и акт приема передачи спорного автомобиля, являющийся неотъемлемой частью договора.

(Дата). С.Г.Г., не осуществив государственную регистрацию транспортного средства, продает спорный автомобиль ФИО2, который впоследствии осуществляет регистрацию спорного автомобиля и продолжает им пользоваться до настоящего времени.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Б.С.Н., установлено, что им совершено преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, т.е. «растрата». Поскольку отчуждение автомобиля ФИО1 состоялось (передача вещи и оплата за вещь также произведена), поэтому истец считает себя добросовестным приобретателем и полноценным собственником указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 не был признан ни потерпевшим, ни гражданским истцом. Он был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.

Поскольку после вступления в законную силу вышеуказанного приговора в отношении Б.С.Н. ни автомобиль, ни деньги истцу не вернули, последний вынужден защищать свои права и интересы собственника допустимыми и предусмотренными законодательством РФ способами, в связи с чем просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем и истребовать автомобиль марки - (Данные изъяты); Год изготовления -(Данные изъяты) г.; Идентификационный номер (VIN) - (Номер), Кузов № (Номер), Шасси - отсутствует; Модель, № двигателя - (Номер). цвет черно-синий металлик из чужого незаконного владения ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить по обстоятельствам в нем изложенным.

Представитель истца ФИО1 - Б.П.И., действующий на сновании доверенности, позицию доверителя поддержал, пояснил, что ООО «АвтоАвангард» не было наделено правом продажи спорного автомобиля, что делает истца добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, считал себя добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль у С.Г.Г. он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль был вещественным доказательством по уголовному делу, кроме того, при регистрации автомобиля, никаких обременений и ограничений на нем не имелось, в противном случае он бы его не приобретал. Кроме того, С.Г.Г. являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО «АвтоАвангард». Отсутствие государственной регистрации автомобиля за С.Г.Г. последний пояснил, как желание продать автомобиль, кроме того, закон предусматривает возможность государственной регистрации автомобиля в течение 10 дней с момента его приобретения. С.Г.Г. на основании акта приема – передачи спорного автомобиля, оформленного в день продажи, а именно (Дата)., получил от продавца автомобиль, а впоследствии продал его (Дата). ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоАвангард» - П.И.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований относительно признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и истребования его из чужого незаконного владения ФИО2 возражала, считала возможным в иске отказать. Считала ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.С.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области. В письменном заявлении считал возможным требования удовлетворить, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, (Дата). между ФИО1 и ООО «АвтоАвангард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка - (Данные изъяты); Год изготовления - (Данные изъяты) г.; Идентификационный номер (VIN) - (Номер), Кузов № (Номер), Шасси - отсутствует; Модель, № двигателя - (Номер), цвет - черно-синий металик. По указанному договору продавец ООО «АвтоАвангард» в лице генерального директора К.С.Н. продает, а покупатель ФИО1 принимает и оплачивает указанное выше транспортное средство марки (Данные изъяты), принадлежащий продавцу на праве собственности.

В результате проведенной инвентаризации (Дата). была выявлена недостача двенадцати автомобилей, в числе и автомобиля марки Chevrolet Niva (Номер); Год изготовления - (Данные изъяты) г.; Идентификационный номер (VIN) - (Номер), Кузов № (Номер), Шасси - отсутствует; Модель, № двигателя - (Номер), цвет - черно-синий металик.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в правоохранительные органы ООО «АвтоАвангард» с заявлением о хищении.

В рамках проводимого расследования, (Дата). спорный автомобиль у ФИО1 был изъят. Данные действия следователя были отражены в протоколе осмотра места происшествия от (Дата).

Приговором Октябрьского районного суда г. Пенза от (Дата). Б.С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

(Дата). приговор вступил в законную силу.

Постановлением Октябрьского суда г. Пензы от (Дата). ходатайство представителя потерпевшего ООО «АвтоАвангард» П.И.С. было удовлетворено и вещественные доказательства, в том числе автомобиль марки (Данные изъяты); Год изготовления - (Данные изъяты) г.; Идентификационный номер (VIN) - (Номер), Кузов № (Номер), Шасси - отсутствует; Модель, № двигателя - (Номер), цвет - черно-синий металик, передан в ООО «АвтоАвангард».

В приговоре Октябрьского районного суда г. Пенза от (Дата). указано, что вещественные доказательства, в том числе спорный автомобиль марки (Данные изъяты) возвращенные представителю потерпевшего П.И.Н. под сохранную расписку, могут быть использованы ООО «АвтоАвангард» по своему усмотрению.

ООО «АвтоАвангард», руководствуясь указаниями суда, содержащимися во вступившем в законную силу приговоре, распоряжается спорным автомобилем и продает его на основании договора купли-продажи от (Дата). С.Г.Г., который на основании акта приема- передачи получает автомобиль в этот же день.

Впоследствии С.Г.Г., осуществляя правомочия собственника спорного транспортного средства, не осуществляя государственную регистрацию транспортного средства, продает автомобиль ФИО2

Договор купли- продажи между продавцом С.Г.Г. и покупателем ФИО2 заключен (Дата). Спорный автомобиль был передан ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи, о чем в договоре имеется отметка. Денежные средства за автомобиль, в свою очередь, были также переданы С.Г.Г.

По данным УМВД РФ по Пензенской области, представленным в материалах дела, (Дата). автомобиль марки (Данные изъяты) был зарегистрирован за новым собственником ФИО2, (Дата) г.р., зарегистрированного по адресу: (Адрес)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ним и ООО «АвтоАвангард» от (Дата). не был расторгнут, денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем, он считает себя собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем и просит истребовать его из чужого незаконного владения ФИО2

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата). менеджер ООО «АвтоАвангард» Б.С.Н. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и признан виновным в растрате 12 принадлежащих истцу автомобилей, в том числе автомобиля марки Chevrolet Niva (Номер); Год изготовления - (Дата) г.; Идентификационный номер (VIN) - (Номер), Кузов № (Номер), Шасси - отсутствует; Модель, № двигателя - (Номер), цвет - черно-синий металик, переданного ФИО1 по договору купли - продажи от (Дата).

Приговором также решена судьба вещественных доказательств - автомобилей, изъятых в ходе производства предварительного следствия.

Так, на основании протокола осмотра места происшествия от (Дата). у ФИО1 был изъят и спорный автомобиль марки Chevrolet Niva (Дата), (Дата) года выпуска.

В приговоре указано, что автомашины, «возвращенные представителю потерпевшего П.И.Н. под сохранную расписку, могут быть использованы ООО «АвтоАвангард» по своему усмотрению».

Исполняя вступивший в законную силу приговор, ООО «АвтоАвангард» распоряжается спорным автомобилем марки Chevrolet Niva (Данные изъяты) года выпуска и продает его по договору купли продажи от (Дата). С.Г.Г., который впоследствии продает автомобиль по договору от (Дата). ФИО2

На момент предъявления настоящего иска ФИО1 в суд, спорный автомобиль марки (Данные изъяты) года выпуска, уже находился во владении ФИО2, который приобрел автомобиль у С.Г.Г., соблюдая установленную законом форму сделки и впоследствии осуществил государственную регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 38 Постановления Пленума №10 и №22 от 29 апреля 2010 года Верховный Суд РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (редакция от 23 июня 2015 года) разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Судом бесспорно установлено, что автомашина марки (Данные изъяты) (Данные изъяты) года выпуска, Идентификационный номер (VIN) - (Номер), Кузов № (Номер), Шасси - отсутствует; Модель, № двигателя - (Данные изъяты), цвет - черно-синий металик, была приобретена ФИО1 (Дата). в ООО «АвтоАвангард».

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата)., вступившим в законную силу установлено, что Б.С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоАвангард», при этом осуществлял деятельность по направлению «trade in». Поскольку его деятельность была связана с выкупом и продажей, в том числе подержанных автомобилей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанным приговором было также установлено, что Б.С.Н. в (Дата). продал автомобиль (Данные изъяты) года выпуска, Идентификационный номер (VIN) - (Номер) перекупщику ФИО1 за 280 000 руб., при этом денежные средства от продажи данного автомобиля в кассу ООО «АвтоАвангард» не внес, а взял себе на временное пользование, при этом документы по продаже автомобиля он в бухгалтерию ООО «АвтоАвангард» не сдал, а положил себе в стол на рабочем месте.

Поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата)., который является обязательным, в том числе и для всех органов государственной власти, то дополнительного признания они не требуют.

После того, как указанный выше приговор Октябрьского районного суда г. Пензы вступил в законную силу, а именно (Дата)., ФИО1, привлеченный к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, зная о том, что автомобиль был у него изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Б.С.Н., не получив обратно уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 280 000 руб., обратился в суд лишь (Дата)., т.е. более чем через три месяца, тогда как ООО «АвтоАвангард», руководствуясь вступившим в законную силу приговором суда распорядилось спорным автомобилем и продало его по договору купли – продажи от (Дата). С.Г.Г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи от (Дата). и актом приема передачи спорного автомобиля от ООО «АвтоАвангард» С.Г.Г.

Впоследствии С.Г.Г., являясь собственником спорного транспортного средства, на основании указанного выше договора продал транспортное средство ФИО2, который приобрел транспортное средство по договору купли- продажи от (Дата). и (Дата). осуществил государственную регистрацию автомобиля.

Все вышеперечисленные договоры купли- продажи составлены в письменной форме, что соответствует установленной законом форме такого вида сделок. В договорах купли-продажи содержатся условия о цене, наименовании товара, об обязанностях продавца и покупателя и т.д., имеются подписи сторон, а в одном из них и печать автосалона. При продаже автотранспортного средства сотрудниками автосалона был предъявлен подлинник ПТС, в котором имелись сведения о собственнике продаваемого автомобиля (подпись сотрудника и печать ООО «АвтоАвангард»).

При этом при государственной регистрации транспортного средства, сотрудники МРЭО не указали на то, что транспортное средство находится в розыске, залоге, споре, и под арестом (обременение третьих лиц), и сомнений в подлинности представленных ФИО2 документов также не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об отсутствии законных оснований для истребования автомобиля марки (Данные изъяты) года выпуска, Идентификационный номер (VIN) - (Номер), Кузов № (Номер), Шасси - отсутствует; Модель, № двигателя - (Номер), цвет - черно-синий металик из владения ФИО2, поскольку последний, приобретая автомобиль у С.Г.Г., не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль был вещественным доказательством по уголовному делу и что он был изъят у ФИО1 Кроме того, ФИО2 осуществил государственную регистрацию транспортного средства, при которой никаких обременений и ограничений в отношении автомобиля не значилось. Суд также принимает во внимание и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что как С.Г.Г., так и ФИО2 должны были знать или предполагать о том, что являются недобросовестными приобретателями автомобиля. Каких-либо доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом, по бремени доказывания, не представлено.

Отказывая в иске, суд критически относится к действиям ФИО1 в реализации его интереса в получении именно автомобиля, поскольку последний обратился в суд лишь спустя более чем три месяца после вступления приговора в законную силу, тогда как автомобиль был уже дважды продан другим лицам на основании соответствующей формулировки по распоряжению автомобилем, содержащейся в приговоре.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым разъяснить, что он не лишен права ставить вопрос в установленном законом порядке о взыскании причиненного ему ущерба, поскольку факт приобретения транспортного средства установлен судом, а после изъятия у него автомобиля, денежные средства возвращены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Шандрин Р.В.