Решение № 2-565/2019 2-565/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело № 2-565/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 05 ноября 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре И.И. Салиховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» (далее – ООО «ПСУ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее – ООО «Репродукт», покупатель, ответчик 1), ФИО3 (далее – поручитель, ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (далее – ООО «ПлемРепродукт», залогодатель, ответчик 3) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСУ» и ООО «Репродукт» был заключен договор поставки № (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался оплачивать его согласно спецификациям к договору.

В обеспечение обязательств ООО «Репродукт» между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №/П-1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства).

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Репродукт» между истцом и ООО «ПлемРепродукт» заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои обязательства по поставке товара по спецификациям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не соблюдает условия п. 4 спецификаций к договору и п. 1.1 договора, систематически нарушая оплату за поставленный и принятый товар. На момент подачи искового заявления задолженность по оплате ответчика составляет 44 800 000 руб., по пеням за просрочку оплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 971 200 руб.

Претензии истца с требованиями об оплате задолженности, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнены.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 в солидарном порядке сумму долга в размере 44 800 000 руб. и задолженность по уплате пени до фактического исполнения судебного решения, обратить взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по основному долгу, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 160 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 217 680 руб., неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения судебного решения, а в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Репродукт» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, указывая, что представитель ответчика участвует на другом судебном заседании в арбитражном суде, что судебная повестка и исковое заявление получены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен, причина неявки неизвестна.

Ответчик – ООО «ПлемРепродукт» о месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, неявка ответчика ФИО3 и представителя ответчика ООО «ПлемРепродукт» не обусловлена какими-либо уважительными причинами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поэтому, неявку ответчика 2 и представителя ответчика 3 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

Участие представителя ответчика 1 ООО «Репродукт» в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом (организацией), имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя.

В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика 2 и представителей ответчиков 1 и 3.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСУ» и ООО «Репродукт» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар, согласно спецификаций, заключаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных или универсальных передаточных актов, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 9 – 15).

Количество, сроки, условия поставки, качество и общая стоимость товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату за товар в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией к договору.

На основании п. 6.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате.

Пунктом спецификаций №№ и № к договору поставки предусмотрены условия оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 19).

Согласно указанным спецификациям истец обязался поставить азофоску (нитроаммофоску) в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб. и аммиачную селитру в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСУ» и ФИО3 заключен договор поручительства № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Репродукт» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, заключенным между ООО «ПСУ» и ООО «Репродукт» (п. 1.1. договора поручительства) (л.д. 20 – 21).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ И.<адрес> дано письменное согласие, в котором он выражает свое согласие с заключением спецификаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по поставке товара покупателю – ООО «Репродукт», всего поставлено <данные изъяты> тонн азофоски (нитроаммофоски) и <данные изъяты> тонн аммиачной селитры, что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 48).

Оплата ООО «Репродукт» истцу за поставленный товар в установленные договором сроки не произведена. По утверждению представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчикам направлялись письменные претензии о необходимости оплаты задолженности по договору поставки, которые в полной мере не были удовлетворены (л.д. 49 – 54).

В связи с тем, на момент рассмотрения настоящего спора, сумма задолженности частично была погашена, задолженность по основному долгу составляет в размере 43 160 000 руб. (44 800 000 руб. – 1 640 000 руб.), доказательств обратного ответчиками не представлено.

В части требования истца о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 неустоек, предусмотренных договором поставки к нему, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.

По смыслу ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполненияобязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в виде пени размером 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету представителя истца размер неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 217 680 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиками ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства – не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком 1 в нарушение условий договора поставки, оплата поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок не была произведена, суд считает, что исковые требования ООО «ПСУ» с учетом уточнения к ООО «Репродукт» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 160 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 217 680 руб., а также неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 348 – 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежам допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что такая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, или соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Репродукт» между и ООО «ПСУ» (залогодержатель) и ООО «ПлемРепродукт» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 27).

Согласно п. 1.1 договора залога предметом настоящего договора является передача в ипотеку залогодержателю принадлежащего залогодателю сооружения электроэнергетики с кадастровым № «Репродуктор 2-го порядка бройлерного направления – <данные изъяты>» с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Репродукт» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к ним перед залогодержателем (далее – Основные обязательства, Договоры поставки).

Сумма обязательств, обеспеченных ипотекой, составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.5 договора).

В пункте 1.8 договора залога сторонами определено, что стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

Как усматривается из п. 1.3.2 договора залога, предмет ипотеки является многоконтурным объектом, образованным совокупностью <данные изъяты> контуров:

Площадка под электрооборудование, в том числе:

площадка под <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>;

площадка под <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>;

площадка по <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>

силовые трансформаторы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контуры <данные изъяты>;

протяженность, в том числе:

линия «<данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м, контур <данные изъяты>;

линия «<данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м, контур <данные изъяты>.

Из п. 1.6 договора залога следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, штрафных санкций, убытков, возмещения судебных издержек, расходов на реализацию предмета ипотеки.

В соответствии с п. 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договоров поставки, по истечении 14 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств. Обращение взыскания не допускается, если допущенное залогодателем нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет не менее 25% от суммы, определенной сторонами в п. 1.5 настоящего договора.

Обращение взыскания на предмет ипотеки производится только по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 4.2 договора).

Поскольку, ответчиком ООО «Репродукт» в нарушение условий договора поставки, оплата поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок не была произведена, и нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет более 25% от суммы, определенной сторонами в п. 1.5 договора залога, у истца (залогодержателя) в соответствии с условиями данного договора возникло право потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки.

Представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Учитывая, что ни одна из сторон не представила суду отчет оценщика, доказательств иной стоимости имущества, а также возражений по ранее согласованной сторонами стоимости объекта, в целях обеспечения интереса баланса сторон, суд приходит к выводу, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества, необходимо принять во внимание стоимость предмета ипотеки, содержащуюся в п. 1.8 договора залога, а именно <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки: площадку под <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>

площадку под <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>;

площадку по <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>;

силовые трансформаторы <данные изъяты> в количестве двух штук, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контуры 1<данные изъяты>;

протяженность, в том числе:

линия «<данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м, контур <данные изъяты>;

линия «<данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м, контур <данные изъяты>

путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца и частичного погашения задолженности после предъявления иска в суд, его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления подлежат возмещению ответчиками. При этом с ООО «Репродукт» в пользу истца должны быть взысканы его судебные издержки в размере 27000 руб., с ФИО3 – в размере 27000 руб., с ООО «ПлемРепродукт» – в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 160 000 (сорок три миллиона сто шестьдесят тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 217 680 (три миллиона двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб., неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения судебного решения.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – площадку под <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>;

площадку под <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>;

площадку по <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>;

силовые трансформаторы <данные изъяты> в количестве двух штук, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., контуры 1<данные изъяты>;

протяженность, в том числе:

линия «<данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м, контур <данные изъяты>

линия «<данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> м, контур <данные изъяты>

путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (сто пятьдесят миллионов) руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб., с ФИО3 – в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб., с общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» – в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин