Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-7101/2018;)~М-7312/2018 2-7101/2018 М-7312/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 14 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» требуя взыскать страховое возмещение, в размере 122 478 руб., расходы на эксперта, в размере 2 000 руб., неустойку, в размере 220 460 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя, в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Так, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 277 522 руб., однако согласно экспертному заключению, выполненному Эксперт 1 по заданию истца, сумма ущерба, подлежащая выплате должна составлять 466 365 руб. Оставленная без удовлетворения претензия истца о доплате страхового возмещения, явилась основанием для обращением истца в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с методикой расчета ущерба, примененной экспертом при производстве судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, возражая по доводам иска, указала на то, что досудебная экспертиза, представленная стороной истца, проведена без осмотра автомобиля, то есть по фотографиям, что не соответствует единой методике определения размера расходов. Выразила согласие с выводами судебной экспертизы, указав, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Полагала, что обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме и в сроки, установленные законом, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 (привлечен к участию в деле без самостоятельных требований определением суда от 19.11.2018) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2018 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Dukati848, б/н, под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану № в связи с нарушением п.1.3, 13.9 ПДД РФ (при выезде на главную дорогу не пропустил транспорт, пользующийся преимуществом проезда), водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности, по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем ФИО1, а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Поскольку вина ФИО4 и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников, схемой ДТП, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поэтому предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

Из содержания паспорта транспортного средства <адрес> следует, что ФИО5 (после смены фамилии ФИО1), является собственником мотоцикла Dukati848, б/н.

В соответствии с приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку указанное ДТП признаками, являющимся основанием для прямого возмещения ущерба, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не обладает, 18.05.2018 истец обратился в САО «ВСК», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

17.05.2018 был произведен осмотр мотоцикла, составлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 277 522 руб.

4.06.2018 САО «ВСК» перечислило ФИО1 по данному страховому случаю 277 522 руб., что подтверждается платежным поручением №32365.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводов эксперта Эксперт 1 изложенных в экспертном заключений №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 466 365 руб.

18.10.2018 ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 122 478 руб. (400 000 руб. (лимит страховой ответственности) – 277 522 руб. (страховая выплата по случаю от 15.05.2018).

Доплата по претензии произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы №, выполненного Эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Dukati848, б/н на дату ДТП 15.05.2018 составляет с учетом округления 532 600 руб. (без износа), 275 600 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость аналога составляет 704 000 руб., ремонт данного транспортного средства целесообразен.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, ссылаясь на несогласие с методикой ее проведения, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Однако, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При этом суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены ранее судебному эксперту, отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы судебного экспертного заключения. При этом стороной истца объективных возражений, подтверждённых конкретными доказательства, не приведено.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы выполненное экспертом ООО «Абакан-Оценка», которое составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено экспертном под подписку об уголовной ответственности.

Таким образом, установлено, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата соответствует и даже превышают размер стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой. При таких обстоятельствах, страховой компанией была в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности, по страховому случаю от 15.05.2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушен не был, страховое возмещение уплачено до обращения истца в суд, основания для взыскания неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа, отсутствуют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение прав истца как потребителя.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку основные требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении производных от основных требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года